Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-12669/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Галанниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В,

представителя заявителя Рыжова А.И. - Кочеткова А.С,

рассмотрел в судебном заседании от 10 июля 2019 года апелляционную жалобу заявителя Рыжова А.И. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года, которым заявителю Рыжову А.И. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Скоробутова Д.А. на бездействие начальника отдела полиции "Китай-город" г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения представителя заявителя Рыжова А.И. Кочеткова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рыжов А.И. в интересах Скоробутова Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела полиции "Китай-город" г.Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, судья указал на то, что в жалобе отсутствуют сведения, позволяющие правильно установить предмет проверки и определить, какие материалы необходимо истребовать для проверки соответствующих доводов.

В апелляционной жалобе заявитель Рыжов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе четко и недвусмысленно указано, каким именно правам и свободам участников уголовного судопроизводства причинен ущерб, каким образом затруднен доступ к правосудию.

На протяжении более 9,5 месяцев заявитель не уведомлялся о принятом по результатам сообщения о преступлении процессуальном решении.

Скоробутов Д.А. - физическое лицо, которому преступлением причинен физический и моральный вред. Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением о признании потерпевшим, но не формируется им. Такой вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Поскольку ни Скоробутов Д.А, ни заявитель не были уведомлены о принятом по результатам проверки сообщения о преступлении процессуальном решении, бездействием начальника ОП по району Китай-город было нарушено право Скоробутова Д.А. как потерпевшего, предусмотренное п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ. В жалобе указывалось, что начальником ОП по району Китай-город непосредственно несущим ответственность за деятельность своих подчиненных, было допущено незаконное бездействие, которым нарушены права Скоробутова Д.А, закрепленные ст.33 Конституции РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, был нарушен принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, нарушены порядок и сроки рассмотрения обращения граждан.

Кроме того, для обращения к суду с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не требуется предварительное обращение с аналогичной жалобой к прокурору.

По изложенным основаниям заявитель просит признать постановление судьи от 09 апреля 2019г. незаконным и отменить его, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, заявитель Рыжов А.И. обратился с жалобой на бездействие начальника ОП "Китай-город" г.Москвы в части несовершения действий по уведомлению заявителя Скоробутова Д.А. о принятом по результатам проверки его сообщения о преступлении процессуальном решении и в части оставления без ответа направленного заявителем обращения на имя начальника ОП "Китай-город" г.Москвы 27.04.2018г.

В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1).

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, следует, что заявителем не указано, каким именно правам и свободам участников уголовного судопроизводства причинен ущерб обжалуемым бездействием начальника ОП "Китай-город" г.Москвы, а также каким образом обжалуемым бездействием затруднен доступ их к правосудию.

Также в жалобе отсутствуют сведения о том, обращался ли заявитель с жалобой в органы прокуратуры. Данное обстоятельство, в соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", имеет значение для правильного установления предмета проверки и его наличия, а также для определения того, какие материалы необходимо истребовать для проверки доводов жалобы.

Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба подлежит возврату для устранения указанных недостатков, является верным.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года, которым заявителю Рыжову А.И. возвращена для устранения недостатков жалоба, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела полиции "Китай-город" г. Москвы- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Рыжова А.И. - без удовлетворения.

Судья: