Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12689/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемых Волобуева А.В, Комарова А.И, Торопова И.В,

защитников - адвокатов Лопатина В.Л, Манюкина И.М, Уколовой Ю.А, представивших соответствующие удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Розова А.В, Манюкина И.С, Лопатина В.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 16 августа 2019 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении

Волобуева А.В, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ,

и продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 16 августа 2019 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении:

Комарова А.И, ***не судимого,

Торопова И.В, *** не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемых Волобуева А.В, Комарова А.И, Торопова И.В, защитников - адвокатов Лопатина В.Л, Манюкина И.М, Уколовой Ю.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Волобуев А.В, Комаров А.И, Торопов И.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в настоящее время продлен до 16 августа 2019 года.

20 февраля 2019 года Торопов И.В, а 21 февраля 2019 года Волобуев А.В. по данному делу задержаны в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

22 февраля 2019 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Торопова И.В, Комарова А.И. и Волобуева А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, срок которой был продлен до 16 июня 2019 года.

27 февраля 2019 года Комарову А.И, 28 февраля 2019 года Волобуеву А.В. и 1 марта 2019 года Торопову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, срок домашнего ареста в отношении Волобува А.В. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 16 августа 2019 года, в отношении Комарова А.И. и Торопова И.В. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 16 августа 2019 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Розов А.В. в защиту Торопова И.В. указывает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене. По мнению защитника, в постановлении суда указаны данные, не соответствующие действительности, а именно что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку данное обстоятельство не отражено в ходатайстве следователя. Судом первой инстанции, как указывает автор жалобы, не дана оценка доводам защиты о том, что орган предварительного следствия не указывает, что обвиняемые могут скрыться, а также тому обстоятельству, что обвиняемые самостоятельно прибыли в судебное заседание. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на залог в размере *** рублей.

Адвокат Манюкин И.С. в защиту обвиняемого Комарова А.И. полагает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку вывод суда о причастности Комарова А.И. к инкриминируемому ему деянию является голословным и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, по мнению суда, вывод суда о том, что Комаров А.И. может воспрепятствовать производству по уголовному делу и уничтожить доказательства также не находит своего подтверждения. Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста на принято во внимание наличие семи иждивенцев, допущенную по уголовному делу волокиту. Обращает внимание, что ходатайство следователя рассмотрено с неуполномоченным прокурором. Полагает, что сохранение ранее наложенных запретов и ограничений нарушает право Комарова А.И. на обжалование действия и бездействия должностных лиц в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Комарова А.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокат Лопатин В.Л. в защиту Волобуева А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшего, выводы суда о причастности обвиняемых не проверены и не основаны на представленных материалах. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении заключения эксперта. Защитник обращает внимание, что в ходатайстве следователя отсутствие основание о том, что Волобуев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тогда как суд первой инстанции указал в своем решении данное обстоятельство, тем самым вышел за пределы ходатайства следователя. По мнению адвоката, ни одного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения, в судебном решении не указано. Суд первой инстанции не учёл положительные характеристики, семейное положение Волобуева, а также повторно неверно указал имя Волобуева. Просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Торопова И.В, Комарова А.И. и Волобуева А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Торопова И.В, Комарова А.И. и Волобуева А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Торопова И.В, Комарова А.И. и Волобуева А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Торопову И.В, Комарову А.И. и Волобуеву А.В. обвинения, данные о личности каждого обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - Торопов И.В, Комаров А.И. и Волобуев А.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, все участники которой не установлены, стадии уголовного дела, направленной на активный сбор доказательств,данных о личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Торопова И.В, Комарова А.И. и Волобуева А.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, общаться с лицами, имеющими отношение к расследуемому деянию, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемых иной меры пресечения. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Торопову И.В, Комарову А.И. и Волобуеву А.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе залог и запрет определенных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Торопова И.В, Комарова А.И. и Волобуева А.В. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также не находит оснований для изменения обвиняемым ранее установленных запретов.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением защитника Манюкина И.М. о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, оснований не имеется.

Данные, характеризующие личность обвиняемых Торопова И.В, Комарова А.И, Волобуева А.В, представленные суду первой инстанции, в том числе их семейное положение, наличие иждивенцев, а также сведения о личности обвиняемых, сообщенные стороной защиты, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. При этом, данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста.

Сведений о невозможности содержания Торопова И.В, Комарова А.И. и Волобуева А.В. под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о приобщении документов, о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат Лопатин В.Л, судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Рассмотрение судом ходатайства следователя в отсутствие потерпевшего, как и доводы защиты о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, поскольку закон не предусматривает обязательное участие указанного лица при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом. При этом, из рапорта следователя следует, что представитель потерпевшей организации отказалась.

Доводы защитников, что при рассмотрении ходатайства участвовал не надлежащий прокурор, являются несостоятельными, помощник Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы Щетинина В.А.участвовала в судебном заседании в соответствии с Законом, а кроме того, никто из участников процесса, вопрос в суде 1 инстанции не поднимал и отводов прокурору не заявлял.

Вместе с тем, при изложении анкетных данных Волобуева во вводной части постановления ошибочно указано имя обвиняемого Александра, поскольку изложенное не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, исходя из представленных материалов усматривается, что судом рассматривалось ходатайство в отношении Волобуева Алексея Владимировича, однако обстоятельство подлежит уточнению, а постановления в этой части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 16 августа 2019 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении

Волобуева А.В. и продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 16 августа 2019 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении

Комарова А.И. и

Торопова И.В. - изменить, указать во вводной части постановления, что рассматривалось ходатайство в отношении Волобуева

А.В.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Розова А.В, Манюкина И.С, Лопатина В.Л. - без удовлетворения.

Судья: