Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-12725/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

заявителя Андрианова О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым жалоба Андрианова О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андрианов О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

П остановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года жалоба Андрианова О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для приведения ее в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ на том основании, что заявителем не конкретизированы требования жалобы, а также в связи с тем, что в жалобе содержатся недопустимые выражения в адрес должностных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель Андрианов О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что его жалоба соответствует всем требованиям ст. 125 УПК РФ, подсудна Останкинскому районному суду г.Москвы, подписана надлежащим лицом, имеются основания и конкретный предмет обжалования. Использованные им по тексту жалобы сокращения в названии организации и всех поименно следователей в обобщенную группу не являются недопустимыми и оскорбительными. Использованная в жалобе фраза относительно особенностей интеллектуального развития также не может являться оскорбительной, поскольку каждый человек является личностью и имеет свои особенности. Просит постановление признать незаконным и отменить, вынести частное определение в отношении председателя суда Богачева С.В. и судьи Бахвалова А.В, отвести судью Бахвалова А.В. от рассмотрения любых жалоб, заявлений, ходатайств, материалов и дел с участием заявителя.

В судебном заседании заявитель Андрианов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал частично, пояснив, что не поддерживает требования, изложенные в п.п.2, 3, 4 жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Масленникова З.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает требованиям закона, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования жалобы не конкретизированы, а в тексте жалобы содержатся оскорбительные выражения в отношении должностных лиц органов предварительного расследования, что является недопустимым и препятствует рассмотрению судом жалобы по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым жалоба Андрианова О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для приведения ее в соответствие с положениями ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: