Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-12793/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в судебном заседании от 10 июля 2019 года апелляционную жалобу заявителя Волчек А.С. на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года, которым производство по жалобе Волчека А.С. на постановление старшего участкового УУП ОУУП отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Стельмашука Д.А. об отказе в возбуждении уголовного от 30 июня 2018 года прекращено.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек А.С. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица - старшего УУП ОУУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы Стельмашука Д.А, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по его заявлению о совершенном преступлении, КУСП N6996 от 18.05.2018г, просил признать указанное бездействие за период с 18.05.2018г. по настоящее время необоснованным и незаконным, обязать должностных лиц ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы устранить допущенные нарушения.

Из содержания жалобы Волчека А.С. следует, что, не отрицая факта проведения проверки по его заявлению о совершенном преступлении, по существу заявитель оспаривает постановление старшего УУП ОУУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы Стельмашука Д.А. от 30 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Волчека А.С.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года производство по жалобе Волчека А.С. на постановление старшего УУП ОУУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы Стельмашука Д.А. от 30 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Прекращая производство по жалобе, суд указал на то, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем решения должностного лица в связи с его отменой.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции было установлено, что жалоба заявителя не была удовлетворена прокурором полностью, постановление должностного лица полиции об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а требование в части бездействия за промежуток времени - оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, проверка по жалобе продолжается более 12 процессуальных месяцев и за это время решения в порядке п. 4 ст. 7 УПК РФ до настоящего момента не принято. Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенной органами следствия волоките в нарушение ст.6.1 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении норм процессуального и материального права оставил жалобу заявителя без удовлетворения, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1, который прямо указывает, что обжалование постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия должностного лица при проведении доследственной проверки разные предметы обжалования и не является одним и тем же требованием.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23.05.2019г, передать материалы дела по жалобе Волчека А.С. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ").

Как следует из представленных суду материалов, постановление старшего УУП ОУУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы Стельмашука Д.А. от 30 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Волчека А.С. было отменено постановлением первого заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Родина В.А. от 20 мая 2019г, материал направлен для проведения проверки начальнику ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы о бездействии должностного лица, с учетом изложенного, исходя из содержания и доводов жалобы Волчека А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку по существу доводы жалобы Волчека А.С. в порядке ст.125 УПК РФ сводятся к оспариванию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2018г.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года, которым производство по жалобе Волчека А.С. на постановление старшего участкового УУП ОУУП отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Стельмашука Д.А. об отказе в возбуждении уголовного от 30 июня 2018 года прекращено- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: