Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-12835/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А,

судей Усова В.Г. и Костюкова А.В,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

защитника - адвоката Прокопчика С.Г, представившего удостоверение N ** года,

осужденного Есартия Д,

переводчика Тотладзе М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Есартия Д. и адвоката Савватеева Е.Е. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года, которым

Есартия Д, ранее судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Есартия Д. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Есартия Д. исчислен с 3 апреля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания его нахождение под стражей с 27 августа 2018 года по 2 апреля 2019 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения осужденного Есартия Д. и адвоката Прокопчика С.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против доводов жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Есартия Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно в том, что он 26 августа 2018 года примерно в 2 часа 00 минут, незаконно проник в кв. N **, дома ** по ** в г. Москве, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М. О.А. на общую сумму 391 347 рублей.

Преступление совершено Есартия Д. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Есартия Д... виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Есартия Д. не согласен с приговором суда. Указывает на то, что приговор не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного ввиду чрезмерно сурового назначенного ему наказания. Указывает на то, что ч.3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, однако суд в нарушение закона в приговоре вменил ему указанный квалифицирующий признак, что ухудшило его положение и привело к назначению судом более строго наказания. Обращает внимание на нарушения, допущенные органами следствие в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ и фальсификации протоколов, так как ему не был предоставлен переводчик. Обращает внимание на то, что вывод суда о размере причиненного вреда потерпевшему является предположением суда и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах; стоимость похищенного имущества на сумму 247 000 рублей, не являющаяся предметом исследования товароведческой экспертизы проведенной по делу, судом определена примерно, только со слов потерпевшего М. и она существенно отличается со стоимостью такого имущества, достоверно установленного экспертом-товароведом. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е. в защиту интересов осужденного Есартия Д. считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначенным осужденному, не соответствующим тяжести содеянного и личности. Указывает на то, что осужденный вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает несколькими заболеваниями, имеет мать на иждивении, также страдающей несколькими серьезными заболеваниями, потерпевший не настаивал на строгом наказании... Считает, что суд формально подошел к смягчающим вину осужденного обстоятельствам. Просит приговор изменить в сторону смягчения Есартия наказания и применить к нему ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Есартия Д. в совершении кражи, помимо признательных показаний самого осужденного Есартия Д. о совершении данного преступления, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М. О.А, об обстоятельствах при которых из принадлежащей ему квартиры были похищены ювелирные изделия, наручные часы, сотовый телефон, а всего имущества на общую сумму 391 347 рублей, что является для него значительным, так как ущерб превышает месячный доход его семьи; аналогичными показаниями свидетеля И. М.Ф. - жены потерпевшего М. О.А.; показаниями свидетеля Л. Е.А. - сотрудника полиции, проводившего мероприятия по установлению лица, совершившего квартирную кражу 26 августа 2018 года, в ходе которой были похищены ювелирные изделия, сотовый телефон и денежные средства, в ходе которых была установлена причастность к совершению данного преступления Есартия, который был задержан и сознался в совершении кражи из квартиры **, дома ** по ** в г..Москве; показаниями свидетеля Г. Н.А. - сотрудника полиции, производящего личный досмотр задержанного Есартия, который на тот момент представился И, в ходе которого тот добровольно выдал ряд наручных часов и ювелирных изделий; протоколом осмотра места происшествия - кв. N** в доме N** по ** в г..Москве, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и даны пояснения И. об имуществе пропавшего из квартиры; протоколом личного досмотра Есартия Д. (И. Р.Г), в ходе которого он добровольно выдал 8 наручных часов, кольцо с камнем, пару серег с 9-ю камнями, кольцо стального цвета, две цепочки с крестом пояснив при этом, что указанные предметы он похитил из квартиры, в которую проник через окно, за исключением одной цепочки, которая принадлежит ему лично; протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший М. О.А. среди трех предъявленных ему на опознание цепочек опознал одну из них, как похищенную из

квартиры; заключением товароведческой экспертизы, согласно которой, была произведена оценка стоимости похищенного имущества, изъятого у Есартия Д, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Есартия Д, правильно квалифицировав его действия по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми, судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Есартия Д. как причинившие значительный ущерб потерпевшему, поскольку данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного, которая многократно превышает, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба, который определяется имущественным положением потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей, причиненный преступлением ущерб превышает совокупный доход семьи, в которой имеется **, а также оценки причиненного ущерба, исходя из заключения товароведческой экспертизы по часам и ювелирным изделиям, изъятым у Есартия Д. и показаниям самого потерпевшего М. О.А. о стоимости похищенного имущества, которые не было обнаружено в ходе предварительного следствия, которую суд первой инстанции правильно признал объективной и достоверной и обоснованно положил в основу приговора.

Не указание в начале описательно-мотивировочной части постановления о привлечение в качестве обвиняемого Есартия Д. от 21 января 2019 года квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба потерпевшему не нарушает право на защиту осужденного, поскольку далее в описательно-мотивировочной части постановления указывается о причинении потерпевшему М. О.А. значительного ущерба, этот квалифицирующий признак указывается и в обвинительном заключении, полученным осужденным.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного следствия ему не был предоставлен переводчик, и он не был ознакомлен с материалами дела, поскольку данные доводы высказаны вопреки материалам уголовного дела, из которых следует, что ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого Есартия Д. происходило с участим защитника и переводчика, что подтверждается их подписями в протоколе и заявлениями об ознакомлении с материалами дела. Каких либо заявлений от осужденного Есартия Д. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела не поступало, не поступало таких заявление от Есартия и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, напротив, при неоднократном отложении дела, Есартия Д, согласно протокола судебного заседания, заявлял, что он готов к рассмотрению уголовного дела, ходатайств о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела от него в судебном заседании также не поступало.

При назначении наказания, вопреки доводам жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Есартия Д. преступления, данные о его личности, который ранее неоднократно судим, совершил преступление при особо опасном рецидиве, а также обстоятельства смягчающие его наказание к которым суд отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родителей. В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции учел рецидив преступлений в действиях Есартия Д. и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному Есартия Д. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку оно не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, определен судом в соответствии "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года в отношении Есартия Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: