Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-12919/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Тадинова И.В.

защитника - адвоката Ушкова О.В, представившего служебное удостоверение N9989 и ордер N4864 от 17.06.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 июля 2019 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ушкова О.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.06.2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 17.08.2019 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Тадинова И.В, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника - адвоката Ушкова О.В. и обвиняемого Тадинова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 17.09.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 октября 2018 года в 20 часов 20 минут Тадинов И.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.10.2018 года постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы обвиняемому Тадинову И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания Тадинова И.В. под домашним арестом последовательно продлевался и установлен судом до 17.06.2019 года.

04 июня 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2019 года.

Руководитель СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Тадинова И.В. до 17 августа 2019 года, мотивируя его тем, что срок избранной судом меры пресечения в виде содержания под домашним арестом обвиняемого Тадинова И.В. истекает 17 июня 2019 года, однако, окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Органы предварительного следствия считают, что с учетом тяжести совершенного Тадиновым И.В. преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также личности Тадинова И.В, изменение меры пресечения ему нецелесообразно.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 года, продлен срок содержания обвиняемого Тадинова И.В. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 17.08.2019 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ушков О.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как судом нарушена ч.2 ст.107 УПК РФ, так как органы следствия при предыдущих продлениях неоднократно ссылались на необходимость проведения тех же самых следственных действий, таким образом допущена волокита, следственные действия с Тадиновым проводятся в минимальном объеме, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о причастности Тадинова к совершению преступления, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты, поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства р уководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Тадинову внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Тадинова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал обстоятельства и характер инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, что Тадинов И.В. обвиняется в совершении в группе с соучастниками тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет. Как следует из материалов дела, в настоящее время следствием проводится проверка причастности обвиняемого к другим преступлениям. Кроме того, суд учитывал, что в настоящее время по делу установлены не все соучастники преступления. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в случае отмены меры пресечения, обвиняемый может оказать давление на изобличающих его свидетелей, а также принять меры по сокрытию предметов и документов, которые могут иметь значение для дела, и, таким образом, воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. Кроме того, опасаясь неотвратимого наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении обвиняемого Тадинова.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Тадинова подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Тадинов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Судом учтена особая сложность расследования уголовного дела, выраженная в необходимости выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины обвиняемого в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, установлением возможных соучастников преступления, значительным объемом получаемой информации, которую необходимо проанализировать и систематизировать с точки зрения её относимости и допустимости к материалам настоящего дела.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Тадинова, при наличии установленных запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Тадинова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Тадинова по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 года, продлен срок содержания обвиняемого Тадинова И.В. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 17.08.2019 года, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ушкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: