Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-12920/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

представителя потерпевшего адвоката Бутыриной А.Н,

защитников адвокатов Шахманова Р.А. и Сабурова Н.В,

обвиняемого Казаченко А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя адвоката Бутыриной А.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

Казаченко А.А, ***,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя адвоката Бутыриной А.Н, обвиняемого Казаченко А.А. и его защитников адвокатов Шахманова Р.А. и Сабурова Н.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Казаченко и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 августа 2019 года.

По данному делу 29.10.2018г в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Казаченко А.А, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

31.10.2018г Зеленоградским районным судом города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Казаченко продлен до 17 августа 2019 года, с возложением на него дополнительных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе представитель адвокат Бутырина А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Казаченко ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что Казаченко нарушает запреты, наложенные на него, общается с участниками уголовного судопроизводства, созванивается и списывается с адвокатом посредством сети интернет, звонил свидетелю, продолжает реализовывать свой преступный умысел и представляет в различные суды подложные документы.

Предоставление в суды подложных документов Казаченко подтверждены протоколами судебных заседаний, однако суд не принял эти обстоятельства во внимание и необоснованно отказал следователю в удовлетворении ходатайства об изменении Казаченко меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Ссылаясь на поведение Казаченко, адвокат считает, что он оказывает воздействие на свидетелей в своих интересах и не отказался от намерения по реализации своих преступных умыслов.

Кроме того суд не учел, что Казаченко уничтожил доказательства по делу.

Просит решение суда отменить, и изменить Казаченко меру пресечения на заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат Шахманов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, руководитель следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Казаченко А.А.

В судебном заседании следователь изменил это ходатайство и просил изменить Казаченко меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

14 июня 2019 года Зеленоградский районный суд г.Москвы продлил срок домашнего ареста Казаченко до 17 августа 2019 года и отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд обсудил вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и не нашел для этого оснований, подробно изложив мотивировку своих выводов, которая признается правильной. При этом суд учел отсутствие сообщений от осуществляющей контроль за Казаченко инспекции о каких-либо нарушениях последним условий содержания под домашним арестом. А доводы, приведенные следствием, правильно признал недостаточными для того, чтобы заключить Казаченко под стражу.

Вместе с тем, п ри решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение этого вопроса, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

При продлении срока действия домашнего ареста суд учел тяжесть предъявленного Казаченко обвинения и данные о личности. Суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу следственных действий и их объем, фактическую и правовую сложность уголовного дела, а также другие указанные в постановлении обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, Казаченко, являются верными, и сними нельзя не согласиться.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Казаченко не может содержаться под домашним арестом, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны заявлениям потерпевшей стороны в суде первой инстанции, и все без исключения они были предметом исследования и получили оценку в обжалуемом постановлении, которая является верной.

На правильность выводов суда об отсутствии оснований для заключения Казаченко под стражу, не могут повлиять и приобщенные в суде второй инстанции документы, поскольку в них отсутствуют сведения, подтверждающие доводы потерпевшего о намерении Казаченко воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ и нормам международного права.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Казаченко А.А. до 17 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий