Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-12964/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при помощнике судьи

Сидоровой Т.С, с участием: заявителя

Шевцова А.В, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шевцова А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для пересоставления и устранения ее недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Шевцова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шевцов А.В, содержащийся под стражей, обвиняемый по ст. 162 ч.2 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника ОМВД района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, выразившегося в неуведомлении его о принятом по его сообщению процессуальном решении.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Шевцов А.В, выражая несогласие с данным постановлением суда, находя решение незаконным и подлежащим отмене, указывает, что его жалоба не рассмотрена в полном объеме, не выяснены все обстоятельства, не истребованы необходимые материалы, просит постановление отменить.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленного материала, судья при подготовке жалобы заявителя Шевцова А.В. к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, препятствующие ее рассмотрению, обоснованно возвратил жалобу для устранения их заявителем, т.е. для пересоставления жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением первой инстанции, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба о проверке бездействия должностного лица составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ: в жалобе не указаны сведения, позволяющие определить, имеет ли обжалуемое бездействие должностного лица отношение к уголовному судопроизводству, какие конституционные права заявителя нарушены в рамках уголовного судопроизводства, что лишает суд возможности истребовать необходимые материалы и установить пределы судебного контроля.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для пересоставления и устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять к производству жалобу. Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен был возможности после устранения указанных в судебном решении недостатков вновь обратиться в суд. В настоящее время уголовное дело в отношении Шевцова находится в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы, где рассматривается по существу, и заявитель вправе заявить соответствующие ходатайства по проверке доводов перед судом.

Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

Решение судьи достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Шевцову А*** В*** для пересоставления и устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий