Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-13007/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Галинниковой О.В,

прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Курдюкова А.Н, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курдюкова А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым

Емецу А.А, ***,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения адвоката Курдюкова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2018 года в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Емеца А.А. в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

На период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении подсудимого Емеца А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

24 июня 2019 года в ходе суд первой инстанции вновь удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и продлил срок содержания Емеца А.А. под стражей на 3 месяца, то есть до 5 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Курдюков А.Н. в защиту интересов подсудимого Емеца А.А,

просит постановление суда отменить, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, формально подошел к разрешению этого вопроса. Суд не учел требования ст. 99 УПК РФ и в основу своего решения положил только тяжесть инкриминируемого Емецу деяния и доводы государственного обвинителя, и не принял во внимание доводы и позицию стороны защиты. В нарушение требований закона, суд не принял во внимание болезненное состояние здоровья Емеца. Обращает внимание на то, что на период рассмотрения дела судом, органами предварительного расследования и государственным обвинителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что при избрании Емецу А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит отменить судебное решение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока содержания Емеца под стражей, суд руководствовался данными требованиями закона, и его решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении Емеца еще на 3 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и продлевая срок содержания Емеца под стражей, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел причин для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела и правильно указал, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья Емец А.А. не может находиться под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает эти выводы верными и соглашается с ними.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Емеца А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 октября 2019 года, в отношении подсудимого Емеца А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий