Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-13100/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при помощнике судьи

Сидоровой Т.С,

с участием: осужденного

Додицэ И, адвоката

Мошанского А.И, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года, которым

Додицэ И***, *******************, ранее не судимый, осужден:

по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; за 3 преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно по каждому их них; по ст. 159.3 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 6 мая 2019 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время предварительного содержания его под стражей с 9.10.2018г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств, рассмотрен гражданский иск потерпевшей Г***.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Додицэ И. и адвоката Мошанского А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Додицэ И. признан виновным в совершении 8 октября 2017 года покушения на грабеж - открытое хищение из торгового зала магазина "П***" товара на общую сумму 1 968 рублей;

Он же признан виновным в трех кражах чужого имущества, совершенных 27.11.2017г. на общую сумму 3148 рублей; 13.02.2018г. на общую сумму 2712 рублей 74 коп. и 14.02.2018г. на общую сумму 4277 рублей 82 коп.

Он же признан виновным в совершении 2.10.2018г. мошенничества - хищения денежных средств Г***. на сумму 6317 рублей 67 коп, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Додицэ И, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, находит наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, рассмотрение дела в особом порядке при признании вины, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия виновного по каждому совершенному им преступлению; оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту.

Наказание, назначенное виновному, вопреки доводам его жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим данным и является справедливым.

Наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, наличие на иждивении у осужденного ************, в полной мере учтено судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре, и выразилось в применении судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Наличие приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, предусмотренных в том числе п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 159.3 ч.2 УК РФ, дало возможность суду не назначать осужденному дополнительное наказание.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено судом и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует ч.1 ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и в изменении, по мнению апелляционной инстанции, не нуждается. Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания под стражей по день вступления обжалуемого приговора в законную силу определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года в отношении

Додицэ И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий