Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13176/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей: Никишиной Н.В, Александровой С.Ю,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Кузина..,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на приговор Басманного районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым

Кузин

...

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий профессиональным футболистом в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузину... исчислен с 01 апреля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 30 июля 2018 года по 31 марта 2019 года.

Мера пресечения Кузину... до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузин... признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 11 июля 2018 года в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузин... виновным себя признал частично в том, что в группе лиц он открыто завладел денежными средствами потерпевших, отрицал наличие у соучастников какого-либо оружия и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Адвокат Мельников Р.Н. в апелляционной жалобе в защиту осужденного фио, излагая обстоятельства, установленные судом, выражает несогласие с принятым судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным, как в части квалификации преступного деяния, так и в части, касающейся назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 302 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 г.."О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что приговор явно основан на домыслах и догадках в той части, которая касается установления вины и квалификации преступного деяния. Отмечает, что Кузин... сразу дал следствию подробные признательные показания, не отрицая свой умысел на хищение денежных средств и сговор с иными соучастниками, был готов заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, предлагая помощь в установлении соучастников, вместе с тем, осужденный изначально говорил, что не вступал в сговор на использование оружия, никакого оружия в руках у соучастников ни до преступления, ни во время его совершения и после, не видел, также, не видели оружия в руках у нападавших свидетели, не видно никакого оружия или предметов схожим с ним и на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Автор жалобы обращает внимание, что единственным доказательством наличия оружия в руках у нападавших - это показания потерпевших, однако, в связи с их поведением после преступления, их показания вызывают обоснованные сомнения в своей достоверности. Суд не учел, что заявление в полицию о случившемся было подано спустя длительное время, а также то, что при наличии ущерба в особо крупном размере, заявление о возмещении материального ущерба подано не было. Настаивает, что версия о наличии оружия была выдумана потерпевшими с целью оправдать свое бездействие при хищении у них денежных средств перед настоящими владельцами денежных средств.

Кроме того, адвокат Мельников Р.Н. полагает, что судом при назначении наказания не были учтены данные о личности фио, который не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, признал вину, дал признательные показания, которые фактически являются явкой с повинной. По доводам жалобы просит изменить приговор, признав фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в соответствии с названной статьей, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает: что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; назначено несправедливое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновность фио в совершении разбойного нападения не доказана, квалификация его действий основана лишь на показаниях двух потерпевших, которые якобы видели в руках у двух неустановленных лиц, похищавших вместе с Кузиным... денежные средства, предметы похожие на оружие, однако прямых доказательств этому не представлено, а показания потерпевших вызывают сомнения, поскольку противоречивы и не последовательны, не согласуются с показаниями свидетелей, указавших, что не видели оружия у нападавших, а также не подтверждаются видеозаписью, на которой также у нападавших не запечатлено никакого оружия или предметов похожих на него. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", отмечает, что в судебном следствии не установлен умысел фио на применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не установлен сговор между ним и другими соучастниками на совершение разбоя, не установлено каким именно предметом угрожали потерпевшим. Настаивает, что Кузин.., в соответствии со ст. 36 УК РФ не может нести ответственность за действия соучастников, так как в этом случае имеет место эксцесс исполнителя, и его действия подлежали квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания нарушения, допущенные в ходе следствия, а именно нарушение трехчасового срока при задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ после его фактического задержания, отсутствие фотографий лиц, представленных на опознание вместе с Кузиным.., что не позволяет определить их схожесть между собой, а также проведение с Кузиным... следственных действий в ночное время. Адвокат фио выражает мнение, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которыми следует признать его первичные признательные показания в качестве свидетеля, кроме того, Кузин... подавал ходатайство о заключении досудебного соглашения, в котором ему было отказано. Настаивает, что судом не учтены, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда его родственниками, также судом не обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По доводам жалобы просит приговор Басманного районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2019 года в отношении фио изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Так вина осужденного фио, помимо частичного признания им своей вины в открытом завладении денежными средствами, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего фио

об обстоятельствах того, что он совместно с фио прибыл на встречу с Кузиным... с целью приобретения за наличный расчет топлива, при себе у них была сумка с денежными средствами в количестве сумма. В какой-то момент, после достигнутой договоренности по топливу, Кузин... вышел из помещения офиса под предлогом позвать техника, чтобы открыть окно в помещении, однако вернулся с двумя мужчинами кавказской внешности, которые сразу же подошли: один к нему ( фио), второй к фио, каждый достал из одежды пистолет, похожий на пистолет Макарова, и направили в их сторону. Ему ( фио) приставили пистолет к уху, сказали не вставать с места. Кузин... в это время достал из сумки денежные средства, завернул их в свой пиджак и вышел из офисного помещения, за ним следом вышли двое мужчин кавказской внешности, которые закрыли за собой помещение офиса, оставив их там. Угрозу пистолетами он воспринял реально, так как пистолет внешне был похож на настоящий и полагал, что его могут убить. После этого они вскрыли дверь в помещение и вызвали полицию. Потерпевший подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Кузиным... ;

-показаниями потерпевшего фио, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего фио потерпевший также указал, что реально воспринял для себя угрозу пистолетом, испугался, полагая, что нападавшие могут лишить его жизни. Потерпевший подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Кузиным... ;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что к ней обратился фио с просьбой помочь купить бензин оптом по более дешевой цене. По данному предложению её знакомый фио дал телефон фио, с которым была достигнута договоренность о встрече в его офисе 11 июля 2018 года в 12 часов. На встречу она приехала совместно с фио и фио, у которого при себе была сумка. Они втроем поднялись в офис, через 5 минут туда приехал Кузин... Она ( фио) при сделке не присутствовала, ждала рядом в кафе. Примерно через час на улицу вышел Кузин.., который сообщил, что в офисе жара и работать невозможно, при этом разговаривал с кем-то по телефону, после чего снова вернулся в здание. Минут через 15-20 ей позвонил фио, сообщил, что их с фио закрыли на ключ в офисном помещении, приставив оружие, забрали деньги и ушли, в это время на улицу вышел Кузин.., держа в руках пиджак, а за ним мужчина в красной рубашке. Кузин и мужчина скрылись;

-показаниями свидетеля фио, указавшей, что по просьбе фио она предоставила офисное помещение для проведения переговоров и заключения сделки. Всех прибывших на встречу 11 июля 2018 года, она проводила в помещение офиса, где остались Кузин... и двое мужчин, сама спустилась вниз в кафе. Через некоторое время она передала Кузину., по его просьбе, ключи от помещения офиса, а спустя примерно минут 30-40 ей позвонила фио и сообщила, что Кузин... сбежал с деньгами, закрыв ее знакомых в офисе;

-показаниями свидетеля фио, указавшего, что он ранее знаком с Кузиным.., знал его как делового человека, познакомил его с фио 11 июля 2018 года фио позвонила и сообщила, что Кузин... вместе с двумя мужчинами под угрозой пистолета похитил денежные средства в сумме сумма у ее знакомого;

-протоколом предъявления лица на опознание, согласно которого потерпевший фио опознал фио, как лицо, которое 11 июля 2019 года совершило в отношении него совместно с двумя иными лицам разбойное нападение;

-протоколом предъявления лица на опознание, согласно которого потерпевший фио опознал фио, как лицо, которое 11 июля 2019 года совершило в отношении него совместно с двумя иными лицам разбойное нападение;

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого 2 следа пальцев рук, изъятые по адресу: адрес, оставлены большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки фио;

-протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения;

-вещественными и иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре суда.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевших и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность фио в совершении инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию подсудимого фио об отсутствии у него предварительной договоренности на применение оружия или иных предметов при завладении денежными средствами и обоснованно признал указанные им доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Поэтому, аналогичные доводы стороны защиты о том, что действия осужденного подлежат квалификации по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, доводы, что он якобы не видел орудия в руках у своих соучастников, а также доводы о том, что судом не дана оценка признательным показаниям фио, судебная коллегия также находит несостоятельными, направленными на иную субъективную оценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного приведенные выше показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Также не вызывают сомнений в достоверности и сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, поскольку приведенные в них обстоятельства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми обоснованно судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту фио органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда, как на это обращено внимание в апелляционных жалобах, не усматривается.

О направленности умысла фио завладеть имуществом путем разбойного нападения в группе лиц по предварительному сговору, как правильно установилсуд, безусловно указывают согласованные, совместные действия фио и двух других неустановленных соучастников во время нападения на потерпевших, когда в присутствии фио, двое его неустановленных соучастников направили в сторону потерпевших предметы, конструктивно похожие на пистолеты, тем самым осуществили угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а сам Кузин... завладел в это время денежными средствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия фио по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, судом первой инстанции установлено, что Кузин.., действуя совместно и согласованно, по предварительной договоренности с неустановленными соучастниками, приготовив при этом предметы, конструктивно схожие с пистолетами, распределив преступные роли, в ходе нападения на потерпевших фио и фио, в то время когда Кузин... забирал денежные средства, двое его неустановленных соучастников, демонстрируя потерпевшим предметы, конструктивно схожие с пистолетами, и направляя их в их сторону, угрожали таким образом применением насилия, опасного для жизни.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер наказания Кузину.., вопреки доводам апелляционных жалоб, судом назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, целям и задачам наказания.

Суд при назначении наказания, в полной мере учел возраст фио, его состояние здоровья, род деятельности, первичность привлечения к уголовной ответственности, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, чистосердечное раскаяние в содеянном, что в совокупности и на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обосновано установилотсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кузину...

Все данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом и приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора вследствие того, что суд не учел показания фио, допрошенного в качестве свидетеля, как явку с повинной и совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что должно учитываться, как обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии с п.п. "и" и "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на которое ссылаются в апелляционной жалобе сторона защиты, не подтверждается материалами дела, также из материалов дела не усматривается, что Кузин... самостоятельно добровольно явился в органы следствия и сообщил о совершенном преступлении.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно принял решение не назначать Кузину... дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, фактических обстоятельств рассматриваемых событий, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного наименование организации п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного осужденному Кузину... наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иных изменений приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2019 года в отношении Кузина... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: