Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-13229/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

защитника адвоката Данелюк Л.А, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Орехова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Данелюк Л.А, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Орехова И.В, ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Данелюк Л.А. и обвиняемого Орехова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2019 года в рамках расследования этого дела задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Орехов И.В.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 26 июня 2019 года.

Как следует из материалов и обжалуемого решения, Орехов И.В. подозревается в том, что в период с 16 апреля по 5 мая 2015 года совершил валютные операции по переводу денежных средств на общую сумму свыше *** рублей.

11 июня 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Орехова А.О. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 16 суток, то есть до 26 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Данелюк Л.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, суд не учел требования ст.100 УПК РФ об избрании меры пресечения только в исключительных случаях, не принял во внимание, что следователь не представил должных оснований для задержания Орехова по подозрению в совершении преступления, что в деле нет доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Орехова подозрения в совершении преступления.

Обращает внимание на то, что постановление об обыске в квартире Орехова вынесено в 2017 году, обыск же проведен лишь в 2019 году.

При удовлетворении ходатайства следователя суд нарушил принципы уголовного судопроизводства.

Выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников процесса и иным путем воспрепятствовать, ничем не подтверждены.

Обращает внимание на положительные характеристики Орехова, что он трудоустроен, на его иждивении находятся дети, и он имеет прочные социальные связи.

Полагает, что суд рассмотрел ходатайство следователя односторонне, принял во внимание только доводы обвинения, а доводам защиты не дал никакой оценки.

Просит отменить судебное решение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения и избирается в судебном порядке по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа и в установленные законом сроки.

Как видно из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Орехову И.В. деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, и, несмотря на то, что он имеет безупречное прошлое и ни в чем предосудительном не замечен, не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания этой меры пресечения в отношении Орехова надлежаще мотивированы, основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Орехова И.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, и дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью наложения на него запрета определенных действий.

Все доводы жалобы аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, и все, без исключения, они были учтены судом при принятии решения и получили оценку, которая признается правильной.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года об избрании меры пресечения в отношении Орехова И.В. в виде запрета определенных действий до 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий