Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13234/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя Коченова А.Н.

адвоката Кушпель М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 года апелляционную жалобу заявителя Коченова А.Н. и защитника - адвоката Кушпель М.В.

на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Коченова А.Н. и защитника - адвоката Кушпеля М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения заявителя Коченова А.Н, адвоката Кушпель М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Коченов А.Н. и адвокат Кушпель М.В. обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, Тверского межрайонного прокурора г.Москвы.

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Коченова А.Н. и его адвоката Кушпеля М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что доводы жалобы не образуют предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Коченов А.Н. и его адвокат Кушпель М.В. выражают свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывают, что Коченов А.Н. обратился в дежурную часть ОМВ по Тверскому району г.Москвы, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, подвергших его избиению, ему был выдан талон-уведомление КУСП 2648, в ГБУЗ НИИ им. Н.В. Склифосовского ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, лица.

05.06.2018г. сообщением врио помощника начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве он был уведомлен, что его обращение, поступившее из ГБУЗ НИИ им. Н.В. Склифосовского, в отношении неустановленных сотрудников МВД России направлено в ГСУ Следственного комитета России по г. Москве.

24.07.2018г, не имея никаких сведений из СК РФ по г. Москве и МВД России по г. Москве о рассмотрении его заявления о преступлении, Коченов А.Н. обратился с жалобой к Прокурору г. Москвы в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ, указывая, что им самостоятельно установлены сведения в отношении лиц, совершивших данное преступление, обстоятельства его избиения указанными лицами доступны для просмотра в сети Интернет.

20.08.2018г, также не имея никаких сведений из СК РФ по г. Москве и МВД России по г. Москве и Прокуратуры г. Москвы, Коченов А.Н. обратился с жалобой к Генеральному прокурору РФ на бездействие сотрудников Прокуратуры г. Москвы.

22.08.2018г, продолжая находиться в неведении о результатах рассмотрения его заявления о преступлении, Коченов А.Н. обратился с жалобой к и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве.

20.09.2018г. сообщением первого заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры он был уведомлен о том, что постановление ОМВД по Тверскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела 17.09.2018г. отменено, материал возращен в орган дознания, которому даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

15.10.2018г, продолжая находиться в неведении и не получив никаких сведений из Прокуратуры г. Москвы и территориальных прокуратур г. Москвы, и из подразделений СК РФ по г. Москве и МВД России по г. Москве, Коченов А.Н. обратился в Прокуратуру г. Москвы, где на личном приеме ему было пояснено, что его жалоба направлена в Прокуратуру по ЦАО г. Москвы, письменного решения ему предоставлено не было, в Прокуратуре по ЦАО г. Москвы ему предоставили ксерокопию сообщения от 22.08.2018г. о направления его жалобы Тверскому межрайонному прокурору, рекомендовав обращаться по всем вопросам именно в эту прокуратуру.

В Тверской межрайонной прокуратуре ему предоставили ксерокопию немотивированного сообщения от 20.09.2018г. о том, что по результатам проверки его заявления в ОМВД по Тверскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено решением от 17.09.2018г. Тверской межрайонной прокуратурой, материал возвращен в орган дознания.

15.10.2018г. в ОМВД по Тверскому району ему пояснили, что 25.09.2018г. возобновлена дополнительная проверка, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не предоставили, дату его вынесения не сообщили, рекомендовав обращаться по всем вопросам к проводящему проверку сотруднику А.А. Бондаренко.

16.10.2018г. адвокат Кушпель М.В. в ОМВД по Тверскому району выяснил, что дополнительная проверка проводится участковым уполномоченным А.А. Бондаренко, к которому необходимо обращаться по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявления Коченова А.Н. о преступлении, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не предоставили, дату его вынесения не сообщили. В этот же день адвокат Кушпель М.В. через дежурную часть обратился с ходатайством к начальнику ОМВД по Тверскому району, в котором указывал, что им из ОМВД по Тверскому району не получено никаких сведений по обстоятельствам совершения преступления 05.05.2018г. Также адвокат в ходатайстве просил принять неотложные меры к установлению и привлечению установленных лиц и других соучастников преступления к уголовной ответственности; предоставить постановление ОМВД по Тверскому району г. Москвы об отказе возбуждении уголовного дела, отмененное решением от 17.09.2018г. Тверской межрайонной прокуратуры, и копию указанного решения межрайонной прокуратуры; принять меры к установлению данных сотрудников правоохранительных органов - МВД России, Росгвардии и других правоохранительных органов, безразлично отнесшихся к исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка, допустивших совершение преступления неизвестными лицами и не принявших мер к его пресечению и задержанию указанных лиц; указать основания того, что с 05.05.2018г. не вынесено окончательное решение по обращению А.Н. Коченова, и сообщить о принятых мерах ответственности к сотрудникам полиции, допустивших волокиту и нарушения законности при рассмотрении обращения; предоставить мотивированное решение о принимаемых мерах для установления и изобличения лиц, совершивших преступление в отношении А.Н. Коченова.

18.10.2018г. участковому уполномоченному А.А. Бондаренко Коченов А.Н. еще раз предоставил все данные о лицах, совершивших преступление в отношении него.

22.10.2018г. адвокат Кушпель М.В. обратился заказным письмом к начальнику ОМВД по Тверскому району (получено 31.10.2018г.) и Тверскому межрайонному прокурору (получено 30.10.2019г.) с ходатайством в порядке УПК РФ, в котором, ссылаясь на указанные обстоятельства длительного нарушения прав Коченова А.Н. и указывая лиц, совершивших преступление, просил предоставить мотивированное решение по ходатайству адвоката М.В. Кушпеля от 16.10.2018г. в интересах А.Н. Коченова. Однако с 22.10.2018г. Коченов А.Н. и его адвокат из ОМВД по Тверскому району и Тверской межрайонной прокуратуры никаких сведений не получали, в связи с чем обратились с данной жалобой.

Судья не мотивировал и не дал юридическую оценку бездействию Тверского межрайонного прокурора г.Москвы, который безразлично длительное время относится к нарушению права Коченова А.Н. располагать информацией о результатах проверки его сообщения о преступлении.

Следовательно, действия указанных должностных лиц, которые фактически скрывают от привлечения к уголовной ответственности лиц, на которых указывал Коченов А.Н. как совершивших преступление, причиняют ущерб конституционным правам и свободам Коченова А.Н, но судья по необоснованным и незаконным основаниям отказал ему в обжаловании этого, т.е. воспрепятствовал в судебной защите.

По изложенным основаниям заявители просят постановление от 25 февраля 2019г. судьи Тверского районного суда отменить полностью, вернуть жалобу на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Как следует из текста жалобы и представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коченова А.Н. было отменено постановлением Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, материал направлен для организации проведения дополнительной проверки начальнику ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, в настоящее время по заявлению Коченова А.Н. о преступлении проводится дополнительная проверка. Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя и его защитника о бездействии должностных лиц, указанных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вывод судьи Тверского районного суда г. Москвы об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Коченова А.Н. и защитника-адвоката Кушпеля М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Коченова А.Н. и адвоката Кушпель М.В. - без удовлетворения.

Судья: