Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-13260/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

представителя адвоката Буциковой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Буциковой Т.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым отказано заявителю-адвокату Буциковой Т.Ю. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) Генерального прокурора РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя-адвоката Буцикову Т.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Буцикова Т.Ю. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Генерального прокурора РФ, выразившиеся в не вынесении и не направлении в её адрес постановления по результатам рассмотрения её жалобы, поданной в рамках расследования уголовного дела, находящегося в производстве ГСУ СК России.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года отказано заявителю-адвокату Буциковой Т.Ю. в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) Генерального прокурора РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Буцикова Т.Ю. просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленного уголовно-процессуальным кодексом. Указывает, что судьей неверно определен предмет обжалования при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию, судом нарушена процедура представления и сбора доказательств, а также судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом неверно указан заявитель жалобы - ***, ввиду чего можно утверждать, что фактическое обоснование оспариваемого постановления не основано на материалах по поданной жалобе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что адвокат Буцикова Т.Ю. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривает действия следователя в ходе производства обыска на территории завода ООО "***", которые, по мнению заявителя, не соответствовали требованиям ст. 182 УПК РФ и были допущены фундаментальные нарушения прав юридического лица и его работников.

Также необходимо отметить, что заявитель Буцикова Т.Ю. фактически обжалует действия следователя, связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Однако данные действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части постановления допустил описку, указав фамилию заявителя "***", в то время, как фамилия заявителя является Буцикова Т.Ю.

Таким образом, постановление суда подлежит в данной части изменению, с исключением в постановлении суда ссылки на фамилию "***".

Данные изменения не являются существенными и не влияют на правильность выводов суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым отказано заявителю-адвокату Буциковой Т.Ю. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Генерального прокурора РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на фамилию "***".

В остальной части данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Судья