Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13261/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

заявителя адвоката Ковалева А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 15 июля 2019 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Ковалева А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2019 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Ковалевым А.В. в интересах С.А. в которой просит отменить постановление следователя А.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 февраля 2019 года, возвращена адвокату Ковалеву А.В. для устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя адвоката Ковалев А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Ковалев А.В. в интересах С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление следователя А.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 февраля 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2019 года ж алоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Ковалевым А.В. в интересах С.А. в которой просит отменить постановление следователя А.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 февраля 2019 года, возвращена адвокату Ковалеву А.В. для устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ковалев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку доводы суда в данном постановлении противоречат сами себе, судом нарушены требования ч.ч.2 и 3 ст.125 УПК РФ, в жалобе, поданной в Тверской районный суд г.Москвы содержатся все необходимые данные лица, подавшего жалобу, и таким образом не является препятствием для рассмотрения жалобы судом по существу, поэтому просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу на действия (бездействие) следователя.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Поданная адвокатом Ковалевым А.В. жалоба не содержит достаточных данных для её принятия к производству судьей и рассмотрению по существу.

Так, положениями статьи 125 УПК РФ предусмотрено рассмотрение жалобы с участием заявителя и иных лиц, в чьих интересах она подана. Вместе с тем, в настоящей жалобе не содержится данных о месте нахождения лица, в чьих интересах подана жалоба - С.А, что лишает суд возможности его извещения о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, жалоба не содержит достаточных данных, необходимых для определения предмета судебной проверки, поскольку заявитель не конкретизирует, действия, бездействий или решение, какого именно должностного лица он обжалует, не приводит требования сформулированного в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Данные обстоятельства препятствуют принятию настоящей жалобы к производству судьи и подлежат устранению заявителем на стадии подачи жалобы в суд.

В целях соблюдения предусмотренного ст. 125 УПК РФ порядка, суд посчитал необходимым настоящую жалобу возвратить заявителю Ковалеву А.В. для устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку отсутствие в жалобе указанных сведений лишает суд возможности решить вопрос о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2019 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Ковалевым А.В. в интересах С.А. в которой просит отменить постановление следователя А.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 февраля 2019 года, возвращена адвокату Ковалеву А.В. для устранения указанных в постановлении недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: