Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13274/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Радина А.В,

представителя адвоката Ковалева А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Ковалева А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2019 года, которым жалоба, поданная представителем заявителя адвокатом Ковалевым А.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Я.С.А, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя адвоката Ковалева А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя адвокат Ковалев А.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Г.А.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого Я.С.А. от 15 февраля 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2019 года поданная адвокатом Ковалевым А.В. жалоба возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.В. считает его незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нем - противоречивыми.

Указывает, что предметом обжалования является постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 февраля 2019 года, и суд определилэтот предмет. Полагает, что выводы суда о необходимости указания в жалобе места нахождения лица, в чьих интересах действует адвокат, являются неправильными, поскольку закон предусматривает, что жалоба может быть подана защитником, законным представителем и представителем.

Обращает внимание на то, что постановление датировано 18 мая 2019 года, и этот день являлся субботой, что ставит под сомнение соблюдение судом сроков рассмотрения жалобы.

Выводы суда, изложенные в решении, являются неправильными, суд не выполнил положение Пленума Верховного Суда РФ о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и не предложил заявителю представить в суд дополнительные материалы, отказав ему в восстановлении его конституционных прав. Указывает, что корректность постановления следователя относительно лиц, являющихся потерпевшими по уголовному делу, является предметом исследования в судебном заседании.

Полагает, что суд необоснованно возвратил его жалобу, просит отменить судебное решение и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной представителем заявителя адвокатом Ковалевым А.В в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Я.А.В, суд пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В жалобе нет необходимых данных для её рассмотрения по существу, в том числе и сведений о заявителе, каковым является Якунин.

Что же касается доводов представителя Я. об имеющемся у него праве подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, то действительно, закон предусматривает такой случай. Однако это обстоятельство не снимает с суда обязанности ставить в известность заявителя и других лиц о дате и месте рассмотрения жалобы.

С учетом всех этих обстоятельств суд обоснованно возвратил жалобу представителю заявителя для устранения недостатков.

Возврат жалобы заявителю для устранения в ней недостатков не лишает его возможности вновь обратиться по тому же предмету в суд, после устранения указанных недостатков.

Дата вынесения постановления, на которую обращает внимание представитель заявителя, не вызывает сомнений в том, что обжалуемое решение принято надлежащим судьей, а также не влияет на законность и обоснованность самого постановления.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2019 года, которым жалоба, поданная представителем заявителя адвокатом Ковалевым А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий