Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13276/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

заявителя адвоката Антипова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Антипова А.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Антиповым А.Ф. в интересах Б.У.Ф.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя адвоката Антипова А.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Антипов А.Ф. в интересах Б.У.Ф. обратился в Тверской районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя по ОВД Следственного департамента МВД России К.М.С, выразившиеся в вынесении 17 апреля 2019 года постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N *** до 16 июля 2019 года, также в не уведомлении об этом обвиняемого Б.У.Ф. на понятном ему языке.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29.04.2019 года отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Антиповым А.Ф. в интересах Б.У.Ф. о признании незаконными действий следователя по ОВД Следственного департамента МВД России К.М.С, выразившихся в вынесении 17 апреля 2019 года постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N *** до 16 июля 2019 года, также в не уведомлении об этом обвиняемого Б.У.Ф. на понятном ему языке.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Антипов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным в нарушение ст.125 УПК РФ, так как им в жалобе поставлен вопрос о судебной проверке действий должностного лица - следователя, совершенных при расследовании уголовного дела, выразившихся в вынесении постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и в не уведомлении об этом обвиняемого Б.У.Ф, считает ошибочным вывод суда об отказе в принятии к производству жалобы, который не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г, которые обязуют проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, обжалуемое постановление суда причиняет ущерб конституционным правам обвиняемого, поэтому просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае, мотивируя необходимость отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителю адвокату Антипову А.Ф, суд в обжалуемом постановлении указал, что заявителем фактически обжалуется решение следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, то есть процессуальное решение, регламентированное уголовно-процессуальным законом, которое не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не ограничивает прав граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой, суд пришел к выводу об отсутствии в доводах заявителя предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказывает в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит представленным материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, заявитель Антипов А.Ф. в жалобе достаточно четко сформулировал свою позицию о незаконности и необоснованности действий (бездействия) следователя, так как в жалобе поставлен вопрос о судебной проверке действий должностного лица - следователя, совершенных при расследовании уголовного дела, выразившихся в вынесении постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и в не уведомлении об этом обвиняемого Б.У.Ф. При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе заявителя Антипова предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать обоснованным, а постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законным, так как вопрос о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и не уведомление об этом обвиняемого может быть рассмотрен судом в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений ст. 389. 17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также являются основанием для его отмены или изменения.

Если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство (ст. 389.22 УПК РФ).

При новом рассмотрении жалобы заявителя Антипова А.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Антиповым А.Ф. в интересах Б.У.Ф. о признании незаконными действий следователя по ОВД Следственного департамента МВД России К.М.С, выразившихся в вынесении 17 апреля 2019 года постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N *** до 16 июля 2019 года, также в не уведомлении об этом обвиняемого Б.У.Ф. на понятном ему языке, - отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения к судебному заседанию. Апелляционную жалобу заявителя адвоката Антипова А.Ф. - удовлетворить.

Председательствующий: