Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-13281/2019

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

при секретарях Довмалян Л.Ю, Кузнецове А.Д, Ковалевой В.С,

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

осужденных Романова А.В, Марушко А.А,

защитников-адвокатов Якубовского И.Я. в защиту подсудимого Романова А.В, представившего удостоверение N * и ордер N *г.; Чешкова Д.С. в защиту подсудимого Марушко А.А, представившего удостоверение N * и ордер N * г, Омаровой Н.Р. в защиту подсудимого Марушко А.А, представившей удостоверение N * и ордер N * г,

представителей потерпевшего ООО "*" Лобина И.П. и Синякова Д.С, действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Марушко А.А. и адвокатов Якубовского И.Я, Чешкова Д.С, Омаровой Н.Р. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. в отношении

Романова *, ранее не судимого,

Марушко *, ранее не судимого,

осужденных, каждый, по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 года), к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Романову А.В, Марушко А.А. исчислен с 9 апреля 2019 года.

Мера пресечения Романову А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Зачтено осужденному Романову А.В. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время с момента его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ период - с 7 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Марушко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Зачтено осужденному Марушко А.А. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания период с 9 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано солидарно с Романова * и Марушко * в пользу ООО "*" 54 019167 рублей (пятьдесят четыре миллиона девятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество - денежные средства ООО "*", находящиеся на расчетном счета N * сохранен до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения адвокатов Якубовского И.Я, Чешкова Д.С, Омаровой Н.Р. и осужденных Романова А.В, Марушко А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Московский городской суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. в отношении Романова *, Марушко *, отменить, уголовное дело в отношении них передать на новое судебное разбирательство в Мещанский районный суд г. Москвы, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Романову * оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до 26 ноября 2019 г.

Меру пресечения Марушко * с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Марушко * из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

Апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Марушко А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судья Изотова Т.Ю. Дело N 10-13281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2019 г.

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

при секретарях Довмалян Л.Ю, Кузнецове А.Д, Ковалевой В.С,

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

осужденных Романова А.В, Марушко А.А,

защитников-адвокатов Якубовского И.Я. в защиту подсудимого Романова А.В, представившего удостоверение N* и ордер N *.; Чешкова Д.С. в защиту подсудимого Марушко А.А, представившего удостоверение N * и ордер N * г, Омаровой Н.Р. в защиту подсудимого Марушко А.А, представившей удостоверение N * и ордер N * г,

представителей потерпевшего ООО "*" Лобина И.П. и Синякова Д.С, действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Марушко А.А. и адвокатов Якубовского И.Я, Чешкова Д.С, Омаровой Н.Р. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. в отношении

Романова *, ранее не судимого,

Марушко *, ранее не судимого,

о сужденных, каждый, по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 года), к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Романову А.В, Марушко А.А. исчислен с 9 апреля 2019 года.

Мера пресечения Романову А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Зачтено осужденному Романову А.В. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время с момента его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ период - с 7 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Марушко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Зачтено осужденному Марушко А.А. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания период с 9 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано солидарно с Романова * и Марушко * в пользу ООО "*" 54 019167 рублей (пятьдесят четыре миллиона девятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество - денежные средства ООО "*", находящиеся на расчетном счета N * сохранен до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения адвокатов Якубовского И.Я, Чешкова Д.С, Омаровой Н.Р. и осужденных Романова А.В, Марушко А.А, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. Романов А.В. и Марушко А.А. признаны виновными в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в г. Москве в период времени с 19.05.2014 г. по 28.05.2014 г. в отношении ООО "*", путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в рамках договора N * от 13 мая 2014 года, на сумму 54 019 167, 55 рублей, т.е. в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов А.В, Марушко А.А. виновными себя в совершении преступления не признали.

Адвокат Якубовский И.Я. в интересах осужденного Романова А.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, поскольку вывод суда о виновности Романова А.В. не подтвержден доказательствами. Не установлен сговор между Романовым А.В. и Марушко А.А, которые не находились в дружеских или доверительных отношениях. Вывод суда о том, что Романов А.В. и Марушко А.А. в 2012 году договорились совершить хищение в 2014 г. является неубедительным. Не описано в приговоре на счета каких фирм были переведены похищенные деньги и как они были обналичены. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указана редакция ст. 159.4 УК РФ, чем нарушено право Романова А.В. на защиту. Суд не дал оценки показаниям Романова А.В. о том, что никакого отношения он к сделке между ООО "*" и ООО "*" не мел, все вопросы решал З* М.И. Роль Романова А.В. не описана, не конкретизирована, в тексте приговора отражены лишь действия Марушко А.А.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Романова АВ. прекратить за отсутствием состава преступления.

Осужденный Марушко А.А. в апелляционной жалобе указывает на свою непричастность к преступлению. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит пересмотреть уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Чешков Д.С. в защиту осужденного Марушко А.А. указывает на свое несогласие с приговором, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд формально учел смягчающие обстоятельства и необоснованно отказал в применении положений ст. 73 УК РФ. Марушко А.А. не является общественно-опасной личностью, положительно характеризуется, социально адаптирован, не судим, в связи с чем не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, применить к Марушко А.А. ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Омарова Н.Р. в защиту осужденного Марушко А.А. просит об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях Марушко А.А. состава преступления. Полагает, что Марушко А.А, как генеральный директор ООО "*", добросовестно выполнял свои обязанности в рамках договора с ООО "*", денежные средства не похищал. Суд не дал оценки действиям З*а М.И, учредителя ООО "*", который играл ключевое значение в сделке с потерпевшей стороной. Выводы суда об обратном являются противоречивыми и сделаны при отсутствии доказательств. В приговоре не установлена дата, когда якобы Марушко А.А. вступил в сговор с иными лицами на хищение денежных средств, указан 2012 год, а договор заключен в 2014 году. Органами следствия не указана редакция УК РФ, по которой Марушко А.А. предъявлено обвинение, что нарушает его право на защиту. Не описан способ обналичивания денежных средств и через какие фирмы происходило обналичивание.

Представитель потерпевшего ООО "*" Рой В.М. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Марушко А.А. и адвокатов, отмечая законность, обоснованность приговора, мотивированность выводов суда, правильность квалификации действий Марушко А.А. и Романова А.В, справедливость назначенного наказания, правильность разрешения гражданского иска, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Статья 307 УПК РФ обязывает суд отразить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре данные требования закона выполнены не в полном объеме.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 159.4 УК РФ характеризуется преднамеренностью неисполнения договорных обязательств. Лицо, заключая гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет его выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью: собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Суд первой инстанции, признавая Марушко А.А. и Романова А.В. виновными в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере, не проверил доводы обвиняемых о причинах неисполнения договора и не установилв действиях обвиняемых изначально сформированного умысла и намерений не исполнять договорные обязательства. Суд не проверил, имелась ли реальная возможность у Марушко А.А. и Романова А.В. исполнить договор, как на момент его заключения, так и после, и по каким причинам договорные обязательства не были исполнены.

При описании преступного деяния суд трижды указал о вступлении Романова А.В. и Марушко А.А. в преступный сговор и вместе с тем не установили не указал время (период) возникновения у Романова А.В. и Марушко А.А. преступного умысла на совершение преступления.

Период хищения суд указал с 19.05.14 по 28.05.14 г, вместе с тем договор был заключен 13.05.2014 г.

Так же в приговоре не указано в чем конкретно состояла роль Романова А.В. и роль Марушко А.А, какие действия каждым из них были совершены в группе непосредственно для достижения преступного результата, какое отношение Романов А.В. имел к ООО "*" и какие отношения его связывали с Марушко А.А. При этом суд признал отягчающим обстоятельством Романову А.В. и Марушко А.А. -совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Изложенная в приговоре позиция Романова А.В. и Марушко А.А. является краткой и неинформативной, из приведенных показаний не возможно определить отношение Романова А.В. и Марушко А.А. к предъявленному обвинению, отсутствуют их объяснения причин неисполнения договорных обязательств.

Так же суд надлежаще не мотивировал свои выводы о необходимости назначения Марушко А.А. и Романову А.В. реального лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Марушко А.А. и Романова А.В. подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного Марушко А.А, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Романова А.В, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Романова А.В, который ранее был объявлен в розыск, а также с учетом иных обстоятельств, которые являлись основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не изменились на сегодняшний день и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым оставить Романову А.В. прежней меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок содержания под стражей до 26 ноября 2019 года. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках данного уголовного дела в отношении Романова А.В. принято судом решение о возврате уголовного дела в части, по обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Марушко А.А, в виде содержания под стражей, избранная по приговору, подлежит изменению на подписку о невыезде, с учетом данных о личности обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, Московский городской суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. в отношении

Романова *,

Марушко *, отменить, уголовное дело в отношении них передать на новое судебное разбирательство в Мещанский районный суд г. Москвы, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Романову * оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до 26 ноября 2019 г.

Меру пресечения Марушко * с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Марушко * из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

А пелляционные жалобы адвокатов и осужденного Марушко А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий