Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13379/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

подсудимой Елгиной О.В,

защитников - адвокатов Абубикирова Р.Ф, Левшина Е.Н,

представителя потерпевшей Б.ой Т.А. - адвоката Певненко И.С, представителя потерпевшего Б.ого Г.Б. - адвоката Пчеленкова С.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клоповой Е.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Елгиной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Елгина О.В. обвиняется в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело по обвинению Елгиной О.В. поступило в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года уголовное дело в отношении Елгиной О.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клопова Е.А. считает

постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд в постановлении не конкретизирует, какие именно показания, в какой части и какие письменные материалы дела послужили основанием для вывода суда о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору. Полагает, что вывод суда о том, что в предъявленном Елгиной О.В. обвинении не раскрыта корыстная цель действий подсудимой, что в свою очередь, является одним из основных составообразующих элементов, несостоятелен и опровергается материалами дела и иными доказательствами, которые подробно исследованы в судебном заседании и представлены стороной обвинения. Ссылается на то, что из показаний свидетелей и подсудимой Елгиной О.В. следует, что на момент совершения инкриминируемого ей преступления финансовое состояние фирмы было на грани банкротства, после поступления денежных средств от потерпевших счет был заблокирован, однако, во исполнение умысла на хищение денежных средств Елгина О.В. распорядилась ими по своему усмотрению - на поддержание финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которое было ее личным бизнесом и источником ее дохода, продолжая заверять потерпевших в том, что их поездка состоится и никаких затруднений нет. В обвинительном заключении все эти факты и обстоятельства нашли свое отражение и лаконично изложены в фабуле предъявленного обвинения. Считает, что нарушений положений ст.220 УПК РФ и иных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не имеется. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е, представитель потерпевшей Б.ой Т.А. - адвокат Певненко И.С, представитель потерпевшего Б.ого Г.Б. - адвокат Пчеленков С.И. доводы апелляционного представления поддержали, просили постановление суда отменить, прокурор Иванникова А.Е. просила направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Подсудимая Елгина О.В. и адвокаты Абубикиров Р.Ф, Левшин Е.Н. против доводов апелляционного представления возражали, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования Елгина О.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По смыслу закона, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Елгиной О.В. не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия не раскрыта корыстная цель действий подсудимой Елгиной О.В, которая является обязательным признаком хищения, совершенного в любой форме, не указано, в чем заключался умысел подсудимой Елгиной О.В, направленный на хищение денежных средств потерпевших Б.их, не описан способ хищения денежных средств.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения свидетельствуют о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного Елгиной О.В, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляют гарантированное каждому обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, являются существенными, поскольку согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении Елгиной возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: