Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13380/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Заурбекова Ю.З, Рыжовой А.В,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М. и Иванниковой А.Е,

представителя потерпевшего "МИКО-БАНК" ООО в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ****, действующего по доверенности,

защитника - адвоката Андреева А.А, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рубцова А.В. и его адвокатов Золотухина А.В. и Андреева А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым

Рубцов А.В,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Рубцову А.В. наказания исчислен с 23 мая 2019 года, с зачетом времени нахождения под стражей с момента фактического задержания по дату избрания меры пресечения в виде домашнего ареста - 28 мая 2018 года и время содержания под домашним арестом с 29 мая 2018 года по 22 мая 2019 года. С 29 мая 2018 года по 13 июля 2018 года зачтено из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а с 14 июля 2018 года по 22 мая 2019 года два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, срок содержания под стражей с 28 мая 2018 года и период с 23 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

В пользу КБ "МИКО-БАНК" ООО в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Рубцова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 2 404 471 609, 55 руб.

Наложенный 9 июля 2018 года Тверским районным судом города Москвы арест на имущество, принадлежащее Рубцову А.В, оставлен без изменения до выплаты суммы по гражданскому иску.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рубцов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рубцов А.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рубцов А.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, однако суд назначил ему наказание без учета данных о его состоянии здоровья, которое в настоящее время в условиях следственного изолятора ухудшается, в связи с чем считает, что суд назначил ему несправедливое наказание. Просит назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. также, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Рубцова А.В, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Рубцова А.В, его возраст, состояние здоровья, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ и оставить гражданский иск по делу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Рубцову А.В. наказания. Считает, что судом не учтено и не принято во внимание тяжелое состояние здоровья Рубцова А.В, поведение во время и после совершения преступления, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что данные осужденным признательные показания должны учитываться в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белов С.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Наказание Рубцову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и наличия смягчающих обстоятельств. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный Рубцов А.В. и адвокат Андреев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о смягчении назначенного осужденному наказания.

Прокурор Иванникова А.Е. и представитель потерпевшего **** возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Рубцова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Рубцов А.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Рубцову А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Рубцову А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному Рубцову А.В. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание Рубцовым А.В. вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, наличие ****, государственной награды, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Сведений об активном способствовании Рубцова А.В. раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллеги также не представлено. Признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Золотухина А.В, не является основанием для признания Рубцову А.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Оснований для признания иным обстоятельством, смягчающим наказание Рубцову А.В, способствование возмещению ущерба кредиторам банка - физическим лицам судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела таковых сведений не имеется и судебной коллеги не представлено.

Документальных данных, свидетельствующих о наличии у Рубцова А.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбывать Рубцову А.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Рубцову А.В. наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав осужденного Рубцова А.В. при разрешении гражданского иска представителя потерпевшего КБ "МИКО-БАНК" ООО в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ****, поскольку исковые требования представителя потерпевшего разрешены в соответствии с требованиями положений ст.309 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года в отношении

Рубцова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи