Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-13406/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С,

судей - Федоровой С.В, Боевой Н.А,

при секретаре - Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В,

осужденных - Карапетяна В.В, Карапетяна В.С,

защитников - адвокатов Гатикоева И.А, Молокановой Т.В,

переводчика - Авдоян Г.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Карапетяна В.В, Карапетяна В.С. и апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевича И.П. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года, которым

Карапетян ВВ, осужден :

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений Карапетяну В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

Карапетян ВС,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений Карапетяну В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Карапетяну В.В. и Карапетяну В.С. оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Карапетяну В.В. исчислен с 06 ноября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Карапетяна В.В. под стражей в период с 18 октября 2017 года по 05 ноября 2018 года включительно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карапетяну В.С. исчислен с 06 ноября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Карапетяна В.С. под стражей в период с 16 октября 2017 года по 05 ноября 2018 года включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карапетян ВВ признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении Б.).

Он же, Карапетян ВВ, признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

(в отношении Б.).

Он же, Карапетян ВВ, признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (в отношении С.).

Кроме того, Карапетян ВВ и Карапетян В С признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору ( в отношении Кв.).

Также Карапетян ВС признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (в отношении К.).

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Карапетян В.В. по преступлению в отношении Б.: по ч. 4 ст. 111 УК РФ вину признал частично, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ вину не признал, по преступлениям в отношении К. и С. вину не признал; осужденный Карапетян В.С. вину свою не признал ни по одному из преступлений.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевич И.П, не соглашаясь частично с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными судом при его постановлении. Прокурор просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания Карапетяну В.В. суд учитывает в соответствии с п. "и" и п. "к" ч.1 ст. 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по преступлениям в отношении Битова А.М. оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полагая, что ссылка в приговоре на ч.2 ст. 61 УК РФ по смыслу контекста является явной технической ошибкой; также просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд назначает Карапетяну В.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, а не в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Карапетян В.В, высказывая несогласие с приговором, считает его излишне суровым, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства длительное содержание его под стражей в условиях следственного изолятора в соответствии с ч.2.2 ст. 61 УК РФ и не учел его при назначении наказания, а также не в полной мере принял во внимание данные о его личности. Обращает внимание на то, что назначение наказания складывается из установленной преступной роли, характера и степени общественной опасности содеянного, однако, значимые обстоятельства по делу не установлены.

Кроме того, полагает, что инкриминируемые ему преступления не нашли своего подтверждения представленными доказательствами, высказывая мнение о том, что, несмотря на установление его причастности к преступлениям, надлежащим образом не установлен конкретный характер его действий. Считает, что признаки составов преступлений, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом установлены неверно, что привело к неправильному применению норм уголовного закона и отразилось на назначенном наказании, которое является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Помимо этого в дополнениях к жалобе осужденный приводит довод о том, что постановленный приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, поскольку судом нарушена процедура уголовного судопроизводства, что нанесло ущерб его конституционным правам и свободам, нарушило право на защиту, и, как следствие, повлияло на законность и обоснованность итогового решения по делу. Также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы при постановлении приговора. Взяв за основу одни доказательства и отвергнув другие, суд не указал мотивы своего решения, что свидетельствует о необоснованности приговора.

Просит приговор отменить с последующим направлением дела прокурору.

Также дополнительно высказывает мнение о том, что не был установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а равно о его направленности на применение насилия, опасного для жизни. Указывает на то, что препарат "Азалептин" представляет собой лекарственное средство, обладает снотворным действием и сам по себе не представляет опасности для жизни человека, и он сам его использовал, чтобы успокаивать свои нервы, и каких-либо негативных последствий для здоровья не испытывал. Автор жалобы полагает, что судом не установлено обстоятельство, при котором он бы желал наступления тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего Б. либо желал применить насилие, опасное для здоровья и жизни данного потерпевшего. Высказывает несогласие с тем, что сон в результате применения к Б. препарата "Азалептин" (Клозапин), можно расценивать, как беспомощное состояние последнего. Полагает, что, даже при тех обстоятельствах совершения преступлений, которые указаны в приговоре, его действия нельзя квалифицировать, как разбой, поскольку его умысел на это не доказан; не согласен с выводами суда о том, что он осознавал, что своими действиями может причинить насилие, опасное для жизни и здоровья Б, что он понимал и осознавал, что при употреблении жидкости с препаратом "Азалептин" для потерпевшего наступит беспомощное состояние или летальный исход. Суд не обосновал наличие обстоятельства, при котором ему (Карапетяну) было бы известно о побочном действии Клозапина при его взаимодействии с алкоголем (одурманивание), учитывая, что он не имеет медицинского образования, является водителем, алкоголь не употреблял, о влиянии на организм клозапина при его взаимодействии с алкоголем не знал.

Обращает внимание на то, что он не вводил данный лекарственный препарат в организм потерпевшего Б. силой, последний сам выпил его из бутылки с водой, независимо от его (Карапетяна) воли, что исключает квалификацию его действий, как разбой, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Битова А.М, делает вывод о том, что воля потерпевшего к сопротивлению не была подавлена и тот мог самостоятельно покинуть автомобиль и сохранить свое имущество, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует об отсутствии у него умысла, направленного на совершение разбоя. Высказывает мнение, что факт того, что он (Карапетян) не предупредил Б. о наличии клозипина в бутылке с водой, указывает, что он способствовал введению в организм потерпевшего лекарственного препарата путем бездействия с целью успокоить последнего, поскольку тот мешал управлять автомобилем, и нет оснований полагать, что он (Карапетян) мог предвидеть тяжкие последствия либо смерть Б.

Ссылается на то, что приговор составлен таким образом, что объективная и субъективная стороны как разбоя, так и причинения тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть человека, отсутствует, в связи с чем приговор в части его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит отмене, как необоснованный.

Полагает, что суд также не принял во внимание обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. По преступлению в отношении потерпевшего С. отмечает, что приговор основан только на показаниях последнего, в том числе о том, что он при движении в автомобиле пил воду из бутылки, которые ничем объективно не подтверждены. Аналогичная ситуация и по его (Карапетяна) осуждению по преступлению в отношении потерпевшего К. Отсутствуют данные, подтверждающие, что в организме указанных потерпевших был бы обнаружен препарат "Азалептин" (клозапин), они в медицинские учреждения не обращались, потерпевшим не предъявлялись изъятые у осужденных бутылки, их относимость к обстоятельствам, при которых потерпевшие пили воду, не установлена. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, а письменные доказательства, положенные в основу приговора, не являются подтверждением наличия умысла на совершение разбоя, предварительного сговора между Карапетянами, направленного на совершение разбойного нападения.

Помимо этого, ссылается на то, что судом были существенно нарушены нормы УПК РФ, право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, а также право на проведение предварительного слушания; при объявлении состава суда суд не упомянул о переводчике и о праве заявить ему отвод. Указывает, что в судебном заседании 02.08.2019 года его отказ от защитника - адвоката Черемухина был рассмотрен судом без выслушивания мнения сторон, что является нарушением права на защиту, а также равноправия и состязательности сторон; в том же судебном заседании не участвовал прокурор, однако, оно было проведено; в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании; имело место нарушение принципов непосредственности и устности, поскольку в судебном заседании от 11.10.2018 года, проведенном с участием потерпевшего С, были оглашены чистосердечное признание, протокол проверки показаний на месте, протокол предъявления для опознания, т.е. документы, которые содержали фактические данные по предъявленному обвинению, позицию обвиняемого и его показания, несмотря на то, что он (Карапетян) еще не был допрошен. Кроме того, указывает на то, что потерпевший увидел его (Карапетяна) в теленовостях, т.е. он был известен С. как фигурант данного дела, в связи с чем протокол его опознания потерпевшим не может быть допустимым доказательством.

Просит приговор отменить, направить дело в суд для проведения нового судебного заседания с соблюдением права на защиту с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осужденный Карапетян В.С, не соглашаясь с приговором, считает его излишне суровым, необоснованным, а потому подлежащим отмене. Ссылается на то, что при наличии смягчающих обстоятельств суд не может назначить максимальное наказание, предусмотренное законом. Указывает на наличие такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2.2 ст. 61 УК РФ, как длительное содержание в следственным изоляторе, которое судом не было принято во внимание. Высказывает мнение о том, что инкриминируемые ему преступления не нашли подтверждения представленными по делу доказательствами, при этом, несмотря на то, что была установлена его причастность к совершению преступлений, надлежащим образом не установлен судом характер его действий; не принято во внимание то обстоятельство, что во время задержания и предварительного следствия ему инкриминировали совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, никаких соучастников по делу не имелось. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции

прокурор Березина А.В. не согласилась с доводами апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления, а именно, просила уточнить, что при назначении наказания Карапетяну В.В. суд учитывает в соответствии с п. "и" и п. "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по преступлениям в отношении Битова А.М. явку с повинной и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; указать, что суд назначает Карапетяну В.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ; учесть длительное время, проведенное осужденными в следственном изоляторе, и снизить размер назначенного наказание каждому их осужденных на 1 месяц по каждому преступлению и окончательно назначить: Карапетяну В.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы, а Карапетяну В.С. наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Осужденный Карапетян В.В. и адвокат Молоканова Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, а против доводов апелляционного представления возражали, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Карапетян В.С. и адвокат Гатикоев И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, а против доводов апелляционного представления возражали.

Осужденный просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или смягчить назначенное наказание, адвокат также просил приговор отменить либо снизить размер назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Караптяна В.В. и Карапетяна В.С. в совершении инкриминируемых им преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшей Л о том, что Б. являлся ее двоюродным братом, который выехал в г.Москву и с 09 апреля 2017 года перестал выходить на связь, его телефон был отключен, а через несколько дней ей сообщили, что брат умер от сердечного приступа. Перед отъездом брат приобрел телефон " M ", стоимостью *рублей, также у него были часы, стоимостью *рублей, сумка, но ничего этого при брате обнаружено не было;

- показаниями свидетеля Г. - сотрудника полиции о том, что, работая в рамках поручения о проведении оперативно-розыскных и розыскных мероприятий, направленных на установление лица (лиц), совершивших преступление, в рамках возбужденного уголовного дела по факту обнаружения трупа Б. была установлена возможная причастность к совершению указанного преступления Карапетяна В.В, Карапетяна В.С, также была получена информация о входящих и исходящих соединениях с телефонов, принадлежавших потерпевшему Б, Карапетяну В.В, Карапетяну В.С, а также информация о зарегистрированных на последних автомашинах и информация с системы "Поток" на автомашины, на которых те передвигались. В ходе проведенного анализа данной информации было установлено, что в ночь с 08.04.2017 года на 09.04.2017 года потерпевший Б. пользовался услугами такси, в том числе, и услугами водителя Карапетяна В.В. Утром 09.04.2017 года Битов А.М. был выведен охранником из караоке-клуба "П" в связи с сильным алкогольным опьянением; после чего некому Х. поступает вызов, после которого тот осуществляет звонок Карапетяну В.С, который, в свою очередь, осуществляет звонок Карапетяну В.В, после чего тот возвращается в район караоке-клуба "П", где не задерживается и практически сразу уезжает и двигается в сторону Гончарного пр-да д. 14, где фиксируется в 06 ч. 41 мин. Таким образом, неустановленное лицо по телефону передает Х. информацию о возможности посадки Б. в автомобиль, в связи с отдаленным нахождением от караоке-клуба "П" Х. и Карапетяна В.С, Б. забирает Карапетян В.В, который, исходя из имеющейся информации с системы "поток" и задействованных ретрансляторов сотовых операторов, некоторое время возит потерпевшего по центру города; после чего осуществляется звонок от Карапетяна В.С.

Карапетяну В.В, затем Карапетян В.В. уезжает и в последствии осуществляет звонок Карапетяну В.С. В 07 часов 01 мин. 09.04.2017 года сим-карта Б. переставляется в мобильный телефон Карапетяна В.В, далее, исходя из зафиксированных исходящих и входящих СМС-сообщений на абонентский номер потерпевшего, производятся неудачные попытки перевода с абонентского и банковского счетов Б. денежных средств, в связи с их отсутствием. В начале восьмого утра Карапетян В.В. в ходе разговора по мобильной связи с Карапетяном В.С. начинает движение в сторону места последующего обнаружения трупа Битова А.М. Одновременно с Карапетяном В.В. к месту обнаружения трупа следуют на своих машинах Карапетян В.С. и Х. (получивший звонок от Карапетяна В.В. в 08 часов). Исходя из времени обнаружения трупа Б, примерно в 09 ч. 15 мин. 09.04.2017 года по адресу: г..Москва, ул, потерпевший находился в автомашине, зарегистрированной на Карапетяна В.В, примерно в период времени с 05 ч. 51 мин. по 09 ч. 15 мин. 09.04.2017 года, после чего осуществляется выгрузка тела Б. из автомашины М с г..р.з. 1. Затем Карапетян В.С, Карапетян В.В. и Х на своих автомобилях следуют разными путями в г..Красногорск;

- показаниями Карапетяна В.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника и переводчика, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых тот подтвердил, что, занимаясь частным извозом на принадлежащей ему автомашине "М", г.р.з,, он у караоке-клуба "П" подобрал Б который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по дороге по просьбе потерпевшего передал бутылку с водой, в которой было размешано успокоительное средство. Затем Б. уснул, он забрал имеющийся при потерпевшем мобильный телефон, потом попытался разбудить Б, который не просыпался. Он предпринял еще попытку разбудить Б. при помощи лекарственного средства, но тот находился в бессознательном состоянии у него в автомобиле. Тогда он начал искать удобное место, где можно высадить потерпевшего, а после отъехать и вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время он высадил Б, отъехал и с другого незарегистрированного номера телефона вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и стал ждать их приезда в стороне.

Карапетян В.В. пояснял также, что, когда Б. находился у него в машине без сознания и он забрал принадлежащий тому мобильный телефон, то потом переставил сим-карту Б. в принадлежащий ему (Карапетяну) мобильный телефон "А" и хотел перевести денежные средства с банковской карты мужчины на банковскую карту, оформленную на другое лицо, однако, такую операцию произвести не получилось, поскольку у Б на банковской карте отсутствовали денежные средства, после чего похищенный мобильный телефон он выкинул;

- чистосердечным признанием Карапетяна В.В, в котором тот сообщил, что в ночь с 08.04.2017 года на 09.04.2017 года он на своем автомобиле "М" действительно подвозил Б, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и он дал потерпевшему выпить воду, содержащую клозапин, с целью похить принадлежащее последнему имущество, после чего Б. стало плохо, он высадил потерпевшего по адресу:, похитив принадлежащее тому имущество, затем он отъехал на небольшое расстояние и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, а, когда они приехали и констатировали смерть Б, он поехал домой, а принадлежащий Б. мобильный телефон выкинул.

Данные обстоятельства Карапетян В.В. подтвердил при проверке его показаний на месте;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи д. 3 стр. 1 по, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, а также обнаружен труп Б.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Б, в котором отражены причины наступления смерти последнего, при этом отражено, что в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%о и 4,2%, соответственно, а в желудке, печени, почке, моче и крови обнаружен клозапин (в крови - 0,004 мг%; в моче - 0,019 мг%; в почке - 0,027 мг%; в печени - 0,041 мг%; в желудке - 0,592 мг%). Концентрация этанола, установленная в крови трупа Б, согласно методическим указаниям, при жизни могла соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации. Клозапин (лепонекс, азалептин, алемоксан, ипрокс и клозарил) - препарат группы атипичных нейролептиков. Клозапин и алкоголь являются препаратами, взаимно усиливающими токсическое действие друг друга на организм человека за счет схожего механизма; и тот, и другой вызывают угнетение центральной нервной системы, приводя к развитию комы и т.н. параличу дыхательного центра. Доказано, что у трезвых людей при одновременном приеме небольшого количества алкоголя и клозапина, даже в терапевтических концентрациях, через 5-20 минут наблюдается нарушение сознания, переходящее в кому, с последующим смертельным исходом в случае неоказания медицинской помощи.

Этиловый спирт и клозапин относятся к группе функциональных ядов, поэтому морфологические изменения, возникающие при их токсическом действии на организм человека, носят неспецифический характер. Большинство из них формируются в терминальную стадию, незадолго до наступления смерти, в результате нарушения, прежде всего, дыхания и сердечной деятельности. Комплекс этих признаков получил название "признаки быстро наступившей смерти по гипоксическому типу". Именно такие морфологические изменения были установлены при экспертном исследовании трупа Б.

Смерть Б, наступила от острого сочетанного отравления клозапином и этиловым спиртом. Таким образом, сочетанное отравление находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Сочетанное отравление клозапином и этиловым спиртом, как вызвавшее расстройство жизненно-важных функций организма, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. При определении тяжести вреда здоровью, обусловленной интоксикацией, острое сочетанное отравление расценивается как единая химическая травма, поэтому квалификация вреда здоровью, причиненного каждым из токсикантов в отдельности, с точки зрения судебной медицины, не корректно.

Характер и степень выраженности трупных явлений и суправитальных реакций, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения позволяют считать, что смерть Б. наступила примерно за 1-3 часа до момента фиксации трупных явлений 09.04.2017 года, в 11 часов 05 минут;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что оно аналогично по смыслу и содержанию заключению судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Битова А.М. Эксперты также отразили, что отсутствие у Б. признаков парентерального (подкожного, внутримышечного, внутривенного) и ректального (через прямую кишку) введения каких-либо веществ, в сочетании с обнаружением клозапина в желудке, позволяет считать, что этот препарат, равно как и этиловый алкоголь, были введены в организм через рот. Клозапин и алкоголь обладают схожим механизмом действия на организм человека: и тот, и другой действуют на центральную нервную систему, вызывая ее угнетение, что в конечном итоге приводит к развитию комы и т.н. параличу дыхательного центра. В фармакологии и токсикологии существует такое понятие, как потенцирование - вид взаимодействия, когда эффект от одновременного применения нескольких препаратов значительно больше суммы эффектов каждого препарата, примененного по отдельности в той же дозе. Клозапин и этиловый алкоголь, действующие на организм одновременно, как раз обладают потенцирующим эффектом, т. е. усиливают действие друг друга. Этиловый алкоголь и клозапин относятся к группе функциональных ядов, поэтому морфологические изменения, возникающие при их токсическом действии на организм человека, носят неспецифический характер и в литературе получили название "признаки быстро наступившей смерти", "общегипоксические признаки" и т.п. Именно такие макро- и микроскопические морфологические изменения были установлены при экспертном исследовании трупа Битова А.М. и гистологическом исследовании тканей.

Проведенный анализ выявленных при экспертном исследовании трупа макро- и микроскопических изменений органов и тканей, результаты судебно-химического исследования крови, мочи и внутренних органов от трупа, позволяет считать, что причиной смерти Б. явилось сочетанное отравление этиловым спиртом и клозапином.

Таким образом, сочетанное отравление этиловым спиртом и клозапином находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Имевшиеся у Б. заболевания, а также повреждение (ссадина), в причинно-следственной связи со смертью не находятся;

- протоколом осмотра предметов (документов) - компакт-диска, содержащего детализацию абонентского номера, принадлежащего потерпевшему Б, в ходе которого установлено, что сим-карта с абонентским номером потерпевшего Б. в 07 часов 01 минуту 04 секунды 09.04.2017 года вставляется в телефонный аппарат, принадлежащий Карапетяну В.В, после чего 09.04.2017 с 07 часов 01 минуты 25 секунд по 07 часов 25 минут 07 секунд с абонентского номера отправляются смс-сообщения на номер "900" ПАО "С";

- протоколом осмотра предметов (документов) - компакт-диска, содержащего детализацию абонентского номера, принадлежащего свидетелю Х, в ходе которого установлено, что 09.04.2017 года, в 08 часов 27 минут, Х. поступает входящий звонок от Карапетяна В.В, при этом Х. находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 5,5 стр, 09.04.2017 года, в 09 часов 23 минуты, на абонентский номер Худагуляна Д.А. поступает входящий вызов от Карапетяна В.В, при этом Худагулян Д.А, находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, площадь Савеловского вокзала, д. 2, 09.04.2017 года, в 10 часов 06 минут 25 секунд, с абонентского номера Х. осуществлен исходящий звонок на абонентским номер Карапетяна В.В, при этом последний находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул.;

- показаниями потерпевшего С. о том, что 21.06.2017 года он отмечал выпускной вечер в ресторане "С", ночью вышел из ресторана и поймал автомашину на проезжей части под управлением Карапетяна В.В, по дороге Карапетян В.В. предложил ему попить воды из пластиковой бутылки, на что он согласился, попил воды, после чего события произошедшего он помнит смутно и вспышками, у него кружилась голова. Домой, по месту своей регистрации, он приехал рано утром и не обнаружил принадлежащего ему мобильного телефона. Проснувшись днем, он позвонил на принадлежащий ему абонентский номер, к телефону подошел мужчина, представился сотрудником полиции, сказал, что телефон найден, также мужчина предложил ему приехать в отделение полиции, а после попросил сказать пароль блокировки от мобильного телефона, который он (С) ему сообщил, затем разговор прервался и номер абонента оказался выключен. Через некоторое время он пошел в банкомат снимать с карты деньги, которых на карте не оказалось. Из полученной распечатки с последними операциями, было видно, что днем с его банковской карты переведены денежные средства в размере ** рублей на банковскую карту, принадлежащую некому А. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме ** рублей, поскольку пропали: телефон Айфон, наличные денежные средства и деньги с карты, при этом телефон и наличные деньги, находившиеся во внутреннем кармане одежды, выпасть не могли;

- протоколом очной ставки между потерпевшим С. и Карапетяном В.В, в ходе проведения которой потерпевший подтвердил ранее данные показания;

- протоколом осмотра предметов (документов) - компакт-диска, содержащего детализацию телефонного аппарата, принадлежащего Карапетяну В.В, в ходе осмотра которого установлено, что 22.06.2017 года в телефонный аппарат, принадлежащий Карапетяну В.В, вставляется сим-карта с абонентским номером, принадлежащим потерпевшему С, и с 03 часов 54 минут по 04 часа 57 минут отправляются и поступают смс-сообщение на номер "900" ПАО "С";

- протоколом осмотра предметов (документов) - компакт-диска, содержащего детализацию абонентского номера, принадлежащего Карапетяну В.В, в ходе осмотра которого установлено, что в период с 28.06.2017 года до 26.07.2017 года, сим-карта с абонентским номером Карапетяна В.В, вставлена в телефонный аппарата (ИМЕЙ *), принадлежащий потерпевшему С.;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего С. изъята коробка от мобильного телефона "А" ИМЕЙ *, а также чек на покупку мобильного телефона "А";

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного по адресу: г. Москва,, согласно которого в автомашине "М", г.р.з. (которым управлял Карапетян В.В. в день совершения преступления) обнаружен мобильный телефон "А", ИМЕЙ (принадлежащий потерпевшему С.), изъятый в ходе осмотра;

- показаниями потерпевшего К. о том, что примерно в 04 часа 18.06.2017 года он вышел из кафе "б" по адресу:, чтобы поехать домой, подошел к рядом припаркованной автомашине "такси", где сидел Карапетян В.С, который повез его до дома, и по пути следования Карапетян В.С. предложил попить ему воды, на что он согласился, поскольку в салоне автомашины было жарко. Он сделал несколько глотков воды и где-то через 5-7 минут почувствовал головокружение и слабость, тошноту, жар по всему телу, после чего он потерял сознание. Позже его разбудил водитель, сказав, что привез его по месту жительства. Как он оказался дома, не помнит, а потом обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон "А", ИМЕЙ, стоимостью рублей, и понял, что данный телефон у него забрал Карапетян В.С.

Свои показания потерпевший К. подтвердил в ходе очной ставки с Карапетяном В.С.

При предъявлении лица для опознания

потерпевший К. уверенно опознал Карапетяна В.С, как лицо, совершившее в отношении него преступление и похитившее принадлежащий ему мобильный телефон А";

- показаниями свидетеля З. - сотрудника полиции о том, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела по факту смерти Б. были установлены Карапетяны - отец и сын. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что они работали таксистами, подсаживали к себе потерпевших, предлагали попить воды, в которой содержался медицинский препарат клозапин, а, когда потерпевшие засыпали, высаживали их и забирали имеющиеся при них вещи. В ходе ОРМ было установлено, что Карапетян В.В. устанавливал себе сим-карту с абонентским номером, принадлежащим К, после чего пытался перевести денежные средства через услугу "900" ПАО "Сбербанк России", но в связи с отрицательным балансом на банковской карте К. данная операция не была выявлена. При этом было установлено, что Карапетян В.С, использующий автомобиль "Н", осуществлял движение от бара "Б", где находился К, до места жительства последнего, после чего Карапетян В.С. встретился с сыном и передал похищенный мобильный телефон Карапетяну В.В. Впоследствии, в ходе проведения обыска по месту жительства Карапетяна В.В. и Карапетяна В.С, был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему К.;

- протоколом осмотра предметов (документов) - компакт-диска, содержащего детализацию ИМЕЙ телефонного аппарата, принадлежащего Карапетяну В.В, в ходе осмотра которого установлено, что 18.06.2018 года, в 05 часов 56 минут, в телефонный аппарат, принадлежащий Карапетяну В.В, вставляется сим-карта с абонентским номером, принадлежащая К, после чего с абонентского номера потерпевшего К. отправляются два смс-сообщения на номер "900" ПАО "Сбербанк России", а также в 05 часов 56 минут на абонентский номер, принадлежащий потерявшему К, поступают два смс-сообщения с номера "900" ПАО "Сбербанк России;

- протоколом обыска, согласно которому по адресу: (где проживали Карапетян В.В. и Карапетян В.С.), произведен обыск в жилище, в случаях нетерпящих отлагательств, признанный решением Останкинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, в ходе которого, помимо прочего, изъят мобильный телефон "А", принадлежащий потерпевшему К.;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший К. опознал принадлежащий ему мобильный телефон "А" (ИМЕЙ 359139070257913), который у него был похищен, а также предъявил в ходе опознания коробку от мобильного телефона с идентичным ИМЕЙ номером;

- показаниями потерпевшего К.

о том, что 13 октября 2017 года, после встречи с друзьями в ресторане, он, чуть выпивши, поехал домой, и сел в автомашину к Карапетяну В.С. В дороге Карапетян В.С. неоднократно предлагал ему различные напитки, от которых он отказывался, а когда Карапетян В.С. достал бутылку и глотнул воды, он тоже немного из нее отпил, потом Карапетян В.С. сказал, что очень долго за рулем и попросил у него разрешения выйти купить кофе. Он был не против, а когда Карапетян В.С. вернулся, то протянул и ему один стаканчик кофе. Очнулся он (К) перед входом в подъезд уже утром, затем он потерял сознание и его нашел сосед. Дома он проспал двое суток, кроме того, обнаружил, что отсутствует все находящееся при нем ранее имущество, а именно, мобильный телефон "А", стоимостью рублей, денежные средства в сумме рублей, золотая цепочка, стоимостью рублей, золотой крестик, стоимостью рублей, банковская карта ПАО "Сбербанк России"" с находящимися на ней денежными средствами в сумме рублей. Затем выяснилось, что денежные средства с карты были списаны, однако, лично он никаких операций по банковским картам не совершал. Он понял, что Карапетян В.С. опоил его чем-то, поскольку он "выключился" в автомашине, при этом, кроме Карапетяна В.С. принадлежащее ему имущество у него похитить никто не мог, поскольку в последствии с сотрудниками полиции они просматривали камеру видеонаблюдения и к нему никто не подходил.

Свои показания потерпевший К. полностью подтвердил при проведении очной ставки между с Карапетяном В.С, пояснив, что своими действиями Карапетян В.С. причинил ему материальный ущерб на общую сумму рублей, при этом, Карапетян В.С. с данными показаниями согласился частично, уточнив, что он действительно похитил мобильный телефон "А" и денежные средства в сумме рублей;

- протоколом обыска, согласно которому по адресу: (где проживали Карапетян В.В. и Кпрапетян В.С.), произведен обыск в жилище, в случаях нетерпящих отлагательств, признанный решением Останкинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, в ходе которого, помимо прочего, изъят мобильный телефон "А", принадлежащий потерпевшему К.

- показаниями специалиста К. о том, что клозапин - антипсихотическое вещество, родоначальник группы "атипичных" нейролептиков, оказывает быстро наступающее седативное и снотворное действий, что явилось причиной злоупотребления ими в криминальных целях, когда человек как бы "засыпает" и не способен оказывать сопротивления. Совместное использование этилового алкоголя и психотропных препаратов (клозапин) усиливает их угнетающее действие на центральную нервную систему. Смесь клозапина с алкоголем в любом процентном соотношении относится к одурманивающим веществам.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу:, осмотрен автомобиль "М", государственный регистрационный знак, под управлением Карапетяна В.В, в ходе осмотра которого, помимо прочего, изъята бутылка с жидкостью объемом 1 литр "Р", а также мобильный телефон "А",;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что в жидкости из бутылки зеленого цвета, объемом 1 литр "Р", изъятой в ходе осмотра места происшествия - автомашины Карапетяна В.В, обнаружен клозапин (лепонекс, азалептин);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: Московская область, (по месту проживания Карапетяна В.В. и Карапетяна В.С.), осмотрен автомобиль "Н", государственный регистрационный знак (которым управлял Карапетян В.С.), в ходе осмотра помимо прочего, изъята бутылка с жидкостью объемом 1 литр "Р";

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что в жидкости из бутылки зеленного цвета объемом 1 литр "Р", изъятой в ходе осмотра места происшествия - автомашины Карапетяна В.С, обнаружено лекарственное вещество клозапин (лепонекс, азалептин);

- протоколом обыска, согласно которому по адресу: (по месту проживания Карапетяна В.В. и Карапетяна В.С.), произведен обыск в жилище, в случаях нетерпящих отлагательств, признанный решением Останкинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, в ходе которого, помимо прочего, изъято 186,5 таблеток "Азалептин" (Клозапин), а также мобильный телефон "Айфон 5", "А", принадлежащие потерпевшим К, К.

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что в таблетках "Азалептин", в таблетке без заводской маркировки, и в половине таблетки, изъятых в ходе обыска по месту жительства Карапетяна В.В. и Карапетяна В.С, обнаружен клозапин.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Карапетяна В.В. и Карапетяна В.С. в совершении преступлений.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного Карапетяна В.В, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания потерпевших, свидетелей и специалиста, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, в связи с чем доводы о том, что приговор постановлен на предположениях являются несостоятельными.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Карапетяна В.В. по преступлению в отношении Б, данные им в период предварительного расследования с качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом по ходатайству прокурора, его показания согласуются и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и переводчика, которые своими подписями, наряду с самим Карапетяном В.В, удостоверили их правильность. Кроме того, данную позицию Карапетян В.В. подтвердил в чистосердечном признании и при проверки его показаний на месте происшествия.

Суд обоснованно отразил в приговоре, что все следственные действия с Карапетяном В.В. были проведены без нарушений норм УПК РФ, уполномоченными на это лицами, переводчик был предоставлен Карапетяну В.В. после заявления соответствующего ходатайства. Доводы Карапетяна В.В. о том, что при первоначальной даче показаний и в ходе написания им явки с повинной на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и следователя, суд правильно отклонил, как несостоятельные, принимая во внимание результаты проведенной служебной проверки, заключение по которой, приобщенное к материалам дела, доводы осужденного объективно не подтвердило, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что права Карапетяна В.В. на защиту нарушены не были, а поэтому нет оснований для признания собранных по делу доказательств (первоначальных протоколов допроса, оглашенных в суде, и явки с повинной) недопустимыми.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Карапетяна В.В. о его непричастности к совершению преступлений в отношении К, С, к совершению разбойного нападения в отношении Б, а также о том, что умысла на причинение вреда здоровью Б. у него не было, и доводы Карапетяна В.С. о его непричастности к совершению преступлений в отношении Квливидзе Л.Н. и К, поскольку данные утверждения являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями допрошенных по делу лиц и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Карапетяну В.В. и Карапетяну В.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении противоправных действий в отношении потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки утверждениям осужденного, суд правильно квалифицировал действия Карапетяна В.В. по преступлениям в отношении Б.: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку Карапетян В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом приведены доказательства, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, вмененных квалифицирующих признаков, обоснованность такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Карапетяна В.В. по преступлениям в отношении Б, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.

Об умысле подсудимого Карапетяна В.В. на разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует то, что Карапетян В.В. в целях хищения чужого имущества, путем обмана, осознавая, что совершаемые им действия создают реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, посредством добавления в воду, ввел в организм Б. медицинский препарат, содержащий вещество - азалептин (клозапин), внесенное в список сильнодействующих и ядовитых веществ, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 N 964, приведя, таким образом, Б. в беспомощное состояние, после чего похитил его имущество, обнаружив, что Б. не просыпается, отвез его до Савеловского рынка, где совместно со своим отцом - Карапетяном В.С. и знакомым перетащили потерпевшего из машины на улицу, после чего, дождавшись прибытия скорой помощи, с места происшествия скрылся, при этом осознавая, что введенное в организм Б. вещество в сочетании с алкоголем, в случае неоказания своевременной медицинской помощи, может повлечь за собой наступление смерти последнего. В результате применения Карапетяном В.В. к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, тот скончался.

Квалифицирующий признак совершения разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашли свое подтверждение в судебном заседании исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе: заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых Карапетян В.В. причинил Б. тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в виде сочетанного отравления клозапином и этиловым спиртом, показаний Карапетяна В.В, в целом не отрицавшего, что в жидкости, которую он дал Б, содержался азалептин; заключения экспертиз и показаний специалиста, согласно которым у потерпевшего в крови обнаружен клозапин, клозапин и алкоголь являются препаратами, взаимно усиливающими токсическое действие друг друга на организм человека за счет схожего механизма; и тот, и другой вызывают угнетение центральной нервной системы, приводя к развитию комы и т.н. параличу дыхательного центра.

Как следует из приговора, суд также признал виновными: Карапетяна В.В. и Карапетяна В.С. по преступлению в отношении К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, посчитав, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; Карапетяна В.В. по преступлению в отношении С. по ч.1 ст. 162 УК РФ, посчитав, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; Карапетяна В.С. по преступлению в отношении К. по ч.1 ст. 162 УК РФ, посчитав, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Между тем, приговор суда в части квалификации действий осужденных по вышеизложенной квалификации подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для изменения приговора.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда о доказанности вины Карапетяна В.В. в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего С, Карапетяна В.В. и Карапетяна В.С. в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего К, в составе группы лиц по предварительном сговору, Карапетяна В.С. в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего К, выразившегося в подмешивании бутылки с водой вещества, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество - азалептин (клозапин), обладающее сильным антипсихотическим, успокаивающим и мышечно-расслабляющим действием, что вызвало бессознательное состояние потерпевших, не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, причины недомогания и бессознательного состояния потерпевших С, К, Кв. достоверно не установлены, поскольку никто из них в медицинские учреждения не обращался и ни у кого из них не выявлено, что их здоровью причинен какой-либо вред, какими-либо объективными доказательствами возможные причины такого состояния здоровья потерпевших не удостоверены и не установлены.

Одного лишь факта обнаружения таблеток с азалептином (клозапином) в квартире по месту жительства осужденных, а также бутылок с водой, в которых обнаружен клозапин (азалептин) в автомашинах под управлением Карапетяна В.В. и Карапетяна В.С, недостаточно для признания доказанным факта применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья или угрозы его применения.

Таким образом, выводы суда о совершении осужденными разбойных нападений на потерпевших С, К, К. с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вследствие чего необходимо переквалифицировать:

действия Карапетяна В.В. и Карапетяна В.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Кв.), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, совместный характер противоправных действий осужденных, направленных на достижение общей преступной цели - хищения чужого имущества, при этом, действия осужденных также являлись согласованными и взаимодополняющими друг друга, при распределении преступных ролей;

действия Карапетяна В.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

действия Карапетяна В.С. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Данных о необоснованном отклонении заявленных сторонами ходатайств материалы уголовного дела не содержат.

Утверждения Карапетяна В.В. о том, что, вопреки его желанию, по делу не было проведено предварительное слушание и уголовное дело не было рассмотрено судом присяжных, опровергаются письменными материалами дела.

Так, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Карапетяну В.В. в присутствии защитника разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в том числе, ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п.п. 2, 2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ, а также ходатайствовать о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, вместе с тем, Карапетян В.В. в протоколе ознакомления с материалами дела отразил, что данными правами он воспользоваться не желает (). В дальнейшем подобных ходатайств им не заявлялось.

Кроме того, как отдельный процессуальный документ следователем был составлен протокол разъяснения обвиняемому и его защитнику права ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных (т.6 л.д. 215-218), в котором также обвиняемому, в присутствии защитника и переводчика, было подробно разъяснено данное право, особенности рассмотрения дела судом присяжных, права обвиняемого в судебном заседании и порядок обжалования судебного решения. Несмотря на это Карапетян В.В. в протоколе собственноручно сделал запись о том, что ему разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении данного дела судом присяжных, данным правом воспользоваться не желает, что было удостоверено наряду с подписью следователя, адвокатом и переводчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает недуманными и несостоятельными доводы Карапетяна В.В. о том, что ему не разъяснялось право на проведение предварительного слушания и на рассмотрение дела с участием присяжных.

Ссылки в жалобе Карапетяна В.В. на нарушение его права защиту при рассмотрении дела в суде 02 августа 2018 года судебная коллегия находит неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, из которых усматривается, что в данном судебном заседании участвовал старший помощник Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Боева К.А, которая непосредственно принимала участие в исследовании доказательств. Кроме того, в указанный день к участию в деле был допущен адвокат Сардарян А.И. для осуществления защиты Карапетяна В.В, в связи с чем у осужденного выяснялся вопрос, нуждается ли тот в услугах адвоката Черемухина Г.Л, который ранее был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника Карапетяна В.В, на что последний заявил, что не нуждается в услугах адвоката Черемухина Г.Л, поскольку у него заключено соглашение с адвокатом Сардаряном А.И. С учетом такого мнения осужденного суд на месте постановилосвободить адвоката Черемухина Г.Л. от защиты Карапетяна В.В. Порядок рассмотрения данного вопроса судом был соблюден.

Помимо этого, из материалов уголовного дела усматривается, что переводчик Авдоян Г.К. была допущена к участию в судебном разбирательстве на основании надлежащих документов, ее личность судом была установлена, ей были разъяснены права переводчика, предусмотренные ст. 59 УПК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что нашло своей отражение как в отдельной подписке переводчика, так и в протоколе судебного заседания. С момента допуска переводчика к участию и на протяжении всего судебного разбирательства отводов переводчику не заявлялось.

Доводы стороны защиты о необоснованности постановленного приговора, о несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки утверждению осужденного Карапетяна В.В. в его апелляционной жалобе о недопустимости использования в качестве доказательства его вины протокола предъявления его для опознания потерпевшему Смирнову А.К, данный документ судом не был приведен в приговоре в качестве доказательств.

То обстоятельство, что судом были исследованы в судебном заседании, наряду с иными письменными материалами дела, чистосердечное признание Карапетяна В.В, протокол проверки его показаний на месте, не нарушило принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, а также право Карапетяна В.В. на защиту.

При назначении Карапетяну В.В. и Карапетяну В.С. наказания судебная коллегия, исходя из соблюдения принципов законности и справедливости, положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья, данные, характеризующих личность каждого, а так же все смягчающие наказание обстоятельства, которыми судебная коллегия признает в отношении Карапетяна В.В.: отсутствие у него судимости и факт привлечения к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ, положительно характеризующие материалы, его состояние здоровья, в том числе психическое, поскольку в настоящее время Карапетян В.В. имеет эмоционально неустойчивое расстройство личности (согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрическая судебной экспертизы), в соответствии с п. п."и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (по преступлениям в отношении Б.); в отношении Карапетяна В.С.: отсутствие у него судимости и факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующие материалы, его состояние здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом по делу не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.), а также осужденному Карапетяну В.В. и по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначает им наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УПК РФ; а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным назначить осужденным наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание назначается судебной коллегией в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ - в отношении осужденного Карапетяна В.В. и в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ - в отношении осужденного Карапетяна В.С.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым, учитывая, что Карапетян В.В. и Карапетян В.С. содержатся в условиях следственного изолятора с октября 2017 года и по настоящее время, в соответствии с ч.2.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание каждого из них, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

В связи с признанием указанного смягчающего обстоятельства, подлежит смягчению назначенное Карапетяну В.В. наказание по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ и по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Для отбывания наказания осужденному Карапетяну В.В, совершившему два преступления особой тяжести и два тяжких преступления, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определяется исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание характер содеянного, обстоятельства дела и данные о личности Карапетяна В.С, судебная коллегия в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет для отбывание наказания исправительную колонию общего режима, в связи с чем не подлежит удовлетворению апелляционное представление в части необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора, что суд назначает Карапетяну В.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор изменению либо отмене не подлежит, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года в отношении Карапетяна ВВ и Карапетяна В С изменить.

Переквалифицировать действия Карапетяна ВВ и Карапетяна В С с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.)

Переквалифицировать действия Карапетяна ВВ с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.).

Переквалифицировать действия Карапетяна ВС с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.)

В соответствии с ч.2.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Карапетяна В.В. длительное содержание его под стражей в условиях следственного изолятора.

В соответствии с ч.2.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Карапетяна В.С. длительное содержание его под стражей в условиях следственного изолятора.

Назначить Карапетяну В.В. наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Смягчить наказание, назначенное Карапетяну ВВ:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Карапетяну В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Назначенное Карапетяну В.В. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей исполнять самостоятельно.

Назначить Карапетяну В С наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Карапетяну В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Карапетяна В.В. и Карапетяна В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: