Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13455/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Чернявской А.А, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Мещеряковой Е.Н, защитника обвиняемого Зайкина А.А. - адвоката

Акопова Г.Р, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акопова Г.Р. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Зайкину А.А. на праве собственности:

*** в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступление адвоката Акопова Г.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 19 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, с которым в одно производство соединено несколько уголовных дел по фактам получения взяток.

19 февраля 2019 года Зайкину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ, а именно в том, что он в период с 29 ноября 2017 года по 17 октября 2018 года организовал получение директором МУП города Рязани "***" взяток в виде денег в общей сумме 1 520 000 рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 июля 2019 года.

Следователь ГСУ СК России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Зайкина А.А, а именно:

*** в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество в виде запрета распоряжаться им.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Акопов Г.Р. просит постановление отменить, поскольку обвиняемый и его защитники не были уведомлены о судебном заседании, при разрешении ходатайства следователя суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, а также не установилсрок запрета на отчуждение имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ч.1 ст.115 УПК РФ разрешают наложение ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Как усматривается из материала, органом предварительного следствия Зайкину А.А. инкриминируется преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки, что в данном конкретном случае составляет сумму до 106 400 000 рублей. Кроме того, в случае признания Зайкина А.А. виновным в совершении данного преступления, в отношении него могут быть применены положения ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества.

Разрешая ходатайство следователя, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого Зайкина А.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Доводы автора жалобы о том, что обвиняемый и его защитники не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.115 и ч.3 ст.165 УПК РФ при рассмотрении данного ходатайства участие данных лиц не предусмотрено. Ссылка адвоката на положения ч.3.1 ст.165 УПК РФ основана на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, так как положения данной нормы распространяются только на рассмотрение ходатайств следователя о реализации, утилизации или уничтожении вещественных доказательств.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем изложена позиция следователя, содержавшаяся в ходатайстве, а также мнение прокурора, непосредственно принимавшего участие в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда по результатам анализа исследованных материалов и выслушивания позиций сторон подробно отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Зайкину А.А. на праве собственности: *** в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: