Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13465/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора радина А.В,

защитника адвоката Филатова Н.Ф,

обвиняемого Черных М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Филатова Н.Ф. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым на 2 месяца, то есть до 27 августа 2019 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Черных М.А, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемого Черных М.А, его защитника адвоката Филатова Н.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 8 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Черных М.А. и неустановленных лиц.

27 июня 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Черных М.А.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 сентября 2019 года.

28 июня 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Черных М.А. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом до 27 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Филатов Н.Ф. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013, полагает, что у суда отсутствовали объективные основания для избрания Черных меры пресечения в виде домашнего ареста, а выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, носят предположительный характер.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до задержания Черных, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, никаких попыток скрыться от органов следствия не предпринял, и этот факт, по мнению защиты, подтверждает необоснованность избранной меры пресечения.

По мнению адвоката, протокол задержания Черных в части, касающейся времени задержания, требованиям закона не соответствует, но суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя данные доводы оставил без внимания.

Защитник также ставит под сомнение вывод суда о причастности Черных к совершению преступления, поскольку считает, что к подобным выводам суд может прийти только после исследования всех доказательств в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

Полагает, что мера пресечения не может зависеть от тяжести предъявленного обвинения, и в отношении Черных суд имел возможность избрать более мягкую меру пресечения.

Просит отменить судебное решение.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Черных внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Черных была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Черных деяния, но и принял во внимание сведения о его личности. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого Черных деяния, суд признал убедительными доводы следователя о причастности Черных к инкриминируемому ему деянию, а также о том, что имеются достаточные основания полагать, что Черных, в условиях пребывания на свободе без ограничений, может скрыться от органов следствия и суда, вступить в контакт с неустановленными соучастниками. Принимая во внимание, что Черных сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, исключив таким образом негативное влияние обвиняемого на ход расследования и воспрепятствование ему.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Черных судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, помимо изложенных выше, приведены иные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Черных меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд надлежащим образом проверил вопросы обоснованности подозрения Черных и его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с мерой пресечения, действием меры пресечения, подробно изложив мотивировку своего решения, с которой нельзя не согласиться.

Суд, установив эти и другие, указанные в постановлении обстоятельства, признал испрашиваемый следователем срок меры пресечения обоснованным и разумным для установления истины по уголовному делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Черных не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не содержится.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о причастности обвиняемого к совершению преступления, тем самым предрешив вопрос, подлежащий решению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными с учетом досудебной стадии уголовного судопроизводства, в рамках которой суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении судом уголовного дела по существу, и выводам суда о причастности к совершению преступления сторона защиты дает ошибочное толкование, в частности, что Черных виновен в том, что совершил инкриминируемое ему деяние.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым до 27 августа 2019 года в отношении Черных М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий