Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-13474/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по адрес фио

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Васильева М.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по адрес фио, которые выразились в принудительном отборе образцов для сравнительного исследования папиллярных узоров пальцев рук и ладоней, буккального эпителия у фио 27 марта 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года заявителю фио отказано в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением, считает, что судебное решение ограничило ее доступ к правосудию, чем были нарушены ее конституционные права, предусмотренные ст. 45 и 46. Излагая в жалобе обстоятельства о том, что она не является участником уголовного судопроизводства, указывает, что 27 марта 2019 года в отделении УФСБ России по адрес по гор. Анапа по постановлению следователя фио, после ее отказа о добровольной выдаче образцов для сравнительного исследования, следователь фио насильно, применяя грубую физическую силу, принудил ее к даче образцов, при этом ей были причинены сильная физическая боль и нравственные страдания. Автор жалобы полагает, что судом при принятии решения не дано надлежащей оценки представленных в жалобе доводам о существенном нарушении ее прав, суд продемонстрировал формальный подход, противоречащий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, суд, ссылаясь на положение ст. 38 УПК РФ, посчитал, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия(бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по адрес фио, которые выразились в принудительном отборе образцов для сравнительного исследования папиллярных узоров пальцев рук и ладоней, буккального эпителия у фио 27 марта 2019 года.

Вопреки мнению суда первой инстанции, обжалуемые заявителем действия должностного лица по принудительному отбору образцов для сравнительного исследования затрагивают интересы иного лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 202 УПК РФ способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

Таким образом, как правильно указано в апелляционной жалобе, данные обстоятельства и доводы заявителя не были учтены судом при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым отказано в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по адрес фио, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий Н.В. Никишина