Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13480/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Бурылёвой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя Лукьяненко А.В, и его представителя по доверенности Финкина И.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лукьяненко А.В. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Лукьяненко А.В. и его представителя по доверенности Финкина И.С. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2019 года по материалу проверки N ***по заявлению Лукьяненко А.В.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав заявителя Лукьяненко А.В. и его представителя Финкина И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лукьяненко А.В. и его представитель Финкин И.С. обратились в Коптевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление оперуполномоченного Отделения уголовного розыска ОМВД России по району Коптево г. Москвы майора полиции *** от 13 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Лукьяненко А.В. и его представителя по доверенности Финкина И.С. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13марта 2019 года по материалу проверки N ***по заявлению Лукьяненко А.В, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Лукьяненко А.В, выражая несогласие с принятым судом первой инстанции постановлением, указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным, при этом не исследовал надлежащим образом доводы заявителя, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не приняли во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работодатель поручал Лукьяненко А.В. какую - либо работу, а последний ее не выполнил. Напротив материалы дела содержат достаточно данных свидетельствующих о надлежащем исполнении заявителем возложенных на него трудовых обязанностей, а также о наличие в действиях *** составов преступлений. Также судом оставлен без внимания довод заявителя о том, что оперуполномоченный ***, не исполнила указания, изложенные в постановлении прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и повторно вынесла идентичное, написанное "под копирку", незаконное и необоснованное постановление.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из представленных материалов следует, что вопреки доводам заявителя и его представителя, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя Лукьяненко А.В. и его представителя Финкина И.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все представленные как со стороны заявителя, так и органом дознания материалы, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд учитывал, что органами дознания выполнены все необходимые, в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, процессуальные действия, в частности, были опрошены ***, *** заявитель Лукьяненко А.В. Также были исследованы трудовой договор, приказы работодателя, акты, табели учета рабочего времени, расшифровки телефонных переговоров, и иные письменные документы.

Кроме того, органом дознания были получены решения суда первой инстанции, апелляционное определение, вынесенные в рамках гражданского судопроизводства по исковым требованиям Лукьяненко А.В. к ООО "***", согласно которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Также необходимо отметить, что вопреки позиции заявителя, органом дознания при проведении дополнительной проверки выполнены указания прокурора, и, в соответствии со ст. ст. 148 УПК РФ, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически заявителем оспаривается оценка доказательств, на основании которых было принято решение в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, данное решение суда также учитывалось органом дознания при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Лукьяненко А.В. и его представителя по доверенности Финкина И.С. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2019 года по материалу проверки N ***по заявлению Лукьяненко А.В. отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лукьяненко А.В. - без удовлетворения.

Судья