Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-13495/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Манеркиной Ю.Н,

судей Николенко Л.И. и Новикова В.А,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Радина А.В,

защитника адвоката Тарло А.Е, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Жданова А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Тарло В.В. и осужденного Жданова А.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым

Жданов А.А, ***,

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Жданову А.А. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачислении в срок отбывания наказания времени предварительного содержания Жданова А.А. под стражей, о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Гражданский иск потерпевшей Р.И.С. удовлетворен частично.

С осужденного Жданова А.А. в пользу потерпевшей Р.И.С. в счет возмещения морального вреда взыскано 3 000 000 рублей.

За потерпевшей Р.И.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката Тарло А.Е. и осужденного Жданова А.А, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Радина А.В, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Он признан виновным в незаконном хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов.

Преступления им совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарло А.Е, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сотрудничество Жданова со следствием, его явку с повинной. Считает, что суд неправильно учел как отягчающее наказание обстоятельство - использование оружия при совершении убийства, которое не учитывалось органами предварительного расследования и не указано в обвинительном заключении. Отмечает, что это обстоятельство нельзя признать отягчающим по ст.222 УК РФ. Суд необоснованно не учел факт сообщения Ждановым и указание им места, куда он выбросил оружие, в то время, когда это обстоятельство является основанием для освобождения его от уголовной ответственности или для признания этого обстоятельства смягчающим наказание. Полагает, что приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Суд не в полной мере учел при назначении наказания деятельное сотрудничество Жданова с органами предварительного следствия, его чистосердечное раскаяние, признательные показания, позицию прокурора по делу о назначении наказания. Обращает внимание на то, что явку с повинной суд должен был учесть со ссылкой на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и назначить осужденному наказание в пределах 2/3 максимального срока. Суд же не применил данное положение закона и никак не мотивировал свое решение. Автор апелляционной жалобы полагает, что при взыскании морального вреда потерпевшей, суд не учел материального положение осужденного, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери инвалида и других обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жданов А.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что он явился с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет двоих несовершеннолетних детей. Кроме них на его иждивении находятся его бывшая жена и мать инвалид. Указывает, что служил в милиции, ушел в отставку в звании подполковника, имеет благодарности, награды, почетные грамоты. Ссылается на болезненное состояние своего здоровья. Просит учесть, что стал возмещать потерпевшей причиненный моральный и материальный вред до заявления ею исковых требований. Обращает внимание на то, что органы обвинения не признали обстоятельств, отягчающих наказание, и что суд назначил ему наказание строже, и в большей сумме взыскал моральный вред, чем просил государственный обвинитель. Просит смягчить приговор, снизить назначенный ему срок лишения свободы и размер взысканного морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Костенецкий Б.П. и Фролова Е.С. просят приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что Жданов не позднее 15 октября 2017 года приобрел при неустановленных обстоятельствах огнестрельное оружие неустановленного образца и боеприпасы к нему, которые незаконно хранил, перевозил и носил при себе.

16 октября 2017 года на своей автомашине "***" он занимался извозом в г.Москве. На перекрестке улиц *** и *** он остановился на красный свет светофора. Слева от него остановилась автомашина "***" под управлением А, который посигналил ему, и из левого ряда, не пропустив его автомашину, повернул направо во двор.

Жданов остановил машину. Вооружившись пистолетом, который возил в своем автомобиле, пошел следом за автомашиной А, дождался, пока потерпевший выйдет из нее, и на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате дорожного конфликта, выстрелил в него не менее 6 раз. От полученных огнестрельных ранений потерпевший скончался на месте происшествия.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как усматривается из материалов дела, сам Жданов вину в содеянном признал полностью и подтвердил, что незаконно приобрел снаряженный патронами пистолет, из которого застрелил незнакомого ему А, который нарушил правила дорожного движения и не уступил ему дорогу.

Доказанность событий преступлений, причастности к ним Жданова и доказанность его вины в содеянном, подтверждены не только показаниями осужденного, но и показаниями потерпевшей Р, подтвердившей факт гибели своего сына А.; показаниями свидетеля И, видевшей незадолго до убийства во дворе дома Жданова; видеозаписи, на которых зафиксировано, как Жданов заходит во двор, как выслеживает А. и производит в него 6 выстрелов; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим следы преступлений; заключением эксперта, из которого следует, что смерть А. наступила от огнестрельного ранения головы с повреждением головного мозга.

Вина осужденного в содеянном подтверждена и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Всем доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов о виновности осужденного.

Давая юридическую оценку действиям Жданова, суд правильно квалифицировал их по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку; а также по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение, перевозка и ношение оружия и боеприпасов.

Доводы жалоб, мотивированные тем, что Жданов подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов, аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции. Суд дал им надлежащую оценку и правильно указал, что отсутствуют основания для освобождения виновного от уголовной ответственности, и его действия, связанные с тем, что он показал место, куда выбросил части разобранного им пистолета, нельзя признать добровольной выдачей.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться и в правильности решения суда по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Р.И.С. - матерью погибшего А.Г.А.

Суд рассмотрел гражданский иск в соответствии с законом. При возмещении морального вреда суд правильно учел степень переживаний матери, потерявшей сына, факт признания иска Ждановым ( д.*** л.д.***) и принял справедливое решение, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Наказание Жданову суд назначил в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется.

Суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, включая наличие у него на иждивении двоих детей, жены и матери-инвалида.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние Жданова А.А. в содеянном, признание им вины и осознание противоправности своих деяний, болезненное состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступлений, его явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение публичных извинений потерпевшей Р.И.С. и другие, указанные в приговоре обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал по ч.1 ст. 105 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение Ждановым преступления с использованием оружия, и поэтому при назначении наказания за убийство не применил положение ч.1 ст.62 УК РФ о назначении не более 2/3 максимального срока наказания. Однако положение указанного закона суд применил при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, с изложением мотивировки своих выводов. Судебная коллегия также не находит таковых.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, у судебной коллегии нет причин для удовлетворения жалоб и изменения приговора по их доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года в отношении Жданова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи