Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13553/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 24 июня 2019 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2003 и паспортные данные, работающего водителем - экспедитором в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 23 суток, то есть до 17 июля 2019 года, с установлением запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченко И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 мая 2019 года СО ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан 18 мая 2019 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 24 июня 2019 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 23 суток, то есть до 17 июля 2019 года, с установлением следующих запретов:

-выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, о чем обвиняемый должен сообщать лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, и контролирующему органу;

-общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением: близких родственников, круг которых определен уголовно-процессуальным законом, его защитников по настоящему уголовному делу, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста; сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции в адрес органа предварительного следствия, суда и контролирующего органа и корреспонденции, адресованной этими органами обвиняемому фио;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитником, лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, и контролирующим органом; о каждом таком звонке и используемом средстве связи обвиняемый фио должен сообщать лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, а также контролирующему органу.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращая внимание на данные о своей личности, добровольную явку в следственные органы, активное участие при проведении следственных действий, а также на наличие иждивенцев, полагает, что доводы следствия о том, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу, являются голословными, однако судом не были учтены названные обстоятельства, что противоречит позиции Конституционного и Верховных Судов Российской Федерации. Автор жалобы выражает мнение, что решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, судом не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, наличие работы, иждивенцев и сведений о полном возмещении потерпевшему материального ущерба. Просит постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 24 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Полагает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства в обоснование выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Настаивает, что единственным основанием для избрания указанной меры пресечения послужила лишь тяжесть обвинения, судом не были учтены данные о личности фио, наличие у него иждивенцев, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 24 июля 2019 года в отношении фио отменить, избрать последнему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, причастности к его совершению фио, которому с соблюдением установленного порядка предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Как обоснованно указал суд в постановлении, органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами преступления, продолжающимся сбором доказательств по делу, данными о личности фио, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Примененные к обвиняемому фио запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Вопреки доводам жалобы, из материалов усматривается, что задержание фио произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 23 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья фио и членов его семьи, род деятельности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лица.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, находя установленные судом на период действия данной меры пресечения запреты и ограничения соответствующими требованиям закона, приемлемыми и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под домашним арестом, в представленных суду материалах, не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 24 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина