Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13621/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

заявителя

- ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя ***, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд

установил:

Заявитель *** обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным в том числе бездействие начальника УВД по ЮВАО г. Москвы по не рассмотрению сообщения о преступлении и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя *** к производству, ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, указывая, что в поданной жалобе он не обжаловал состоявшийся в отношении него приговор Симоновского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, на что сослался суд, а просил признать незаконным бездействие начальника УВД по ЮВАО г. Москвы по не рассмотрению сообщения о преступлении. В приговоре Симоновского районного суда города Москвы вопросы, связанные с хищением в ходе обыска принадлежащего ему сейфа с содержимым не проверялись. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании

заявитель *** доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Прокурор Погодина С.О. просила постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ***, суд мотивировал в постановлении свои выводы тем, что приведенные заявителем доводы связаны с его осуждением по приговору Симоновского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, и являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем по делу отсутствует предмет рассмотрения.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из содержания жалобы заявителя ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, наряду с иными требованиями, просил признать незаконным бездействие начальника УВД по ЮВАО г. Москвы по не рассмотрению сообщения о преступлении по факту хищения принадлежащего *** имущества, имевшего место, по мнению заявителя, в ходе обыска, проведенного в его квартире 27 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить, сообщение о любом готовящемся или совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения.

Как следует из приговора суда, вопросы, связанные с заявлением *** по факту хищения у него имущества, предметом проверки при рассмотрении уголовного дела Симоновским районным судом г. Москвы не являлись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к производству суда по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе ***, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалоб ы заявителя ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии ее к производству.

Апелляционную жалобу *** удовлетворить частично.

Судья Мушникова Н.Е.