Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13645/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Сыровой А.В,

с участием:

старшего помощника прокурора ЦАО г.Москвы - Фроловой Е.С. (на основании распоряжения и.о. прокурора г.Москвы Манакова О.Ю.)

обвиняемого - Стрельцова А.В,

защитника - адвоката Шипуновой О.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Стрельцова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым

Стрельцову обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а" ч.3 ст. 171.2 (7 преступлений) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

В дальнейшем в одном производстве с данным уголовным делом соединено 15 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался, последний раз продлен 15 мая 2019 года надлежащим процессуальным лицом до 09 сентября 2019 года.

19 сентября 2018 года Стрельцов А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 октября 2018 года Стрельцову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. "а" ч.3 ст. 171.2 (7 преступлений) УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года в отношении обвиняемого Стрельцова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до 08 месяцев 18 суток, то есть до 09 июня 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Стрельцова А.В. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 09 сентября 2019 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Стрельцова А.В. продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стрельцов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что суд допустил нарушение норм УПК РФ при исследовании и оценке доказательств, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и привело к судебной ошибке, в том числе, на вывод суда о его причастности к инкриминируемому деянию и на юридическую оценку якобы совершенного им преступления.

Ссылается на то, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о допущенных в период предварительного расследования существенных нарушениях процессуального закона, им не дана надлежащая правовая оценка, они не отражены в судебном решении, а иные доводы стороны защиты оценены формально.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей ничем объективно не подтверждены, являются голословными предположениями, основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют; представленные в суд материалы не содержат данные, подтверждающие его причастность к инкриминируемым преступлениям, в данной части суд был введен следствием в заблуждение. Кроме того, обращает внимание на то, что он властными полномочиями не наделен и ими не обладал, в правоохранительных органах не работал, не осведомлен относительно специфики, форм и деятельности правоохранительных органов, имеет в настоящее время ряд заболеваний, меру пресечения не нарушал, от органов следствия не скрывался, от явки по вызовам не уклонялся, приводу не подвергался, он проживает вместе с женой и малолетним ребенком по постоянному месту жительства в г.Москве, для чего был заключен договор найма жилого помещения, имеется гарантийное письмо о его обязательном трудоустройстве при изменении меры пресечения.

Отмечает, что по делу допущена волокита, предварительное расследование организовано неэффективно, после последнего продления срока содержания его под стражей с его участием не проводятся следственные действия, не указаны причины, по которым запланированные следственные действия по делу не выполнены, полагает, что нарушен принцип разумного срока уголовного судопроизводства, а также совершены действия, связанные с необоснованным содержанием его под стражей из-за неэффективности расследования. Высказывает мнение об отсутствии особой правовой сложности по делу, считая, что она может искусственно формироваться следователем, который не выполняет действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Приводит довод о том, что при рассмотрении ходатайства следователя не было оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 108 и 109 УПК РФ, для продления срока содержания его под стражей, кроме тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Полагает, что основания для содержания под стражей в настоящее время изменились, а мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве. Просит постановление отменить, избрать в отношении него менее строгую меру пресечения - в виде домашнего ареста.

В судебном заседании

обвиняемый Стрельцов А.В. и адвокат Шипунова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор

Фролова Е.С, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стрельцова А.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем подробно указано, какие следственные действия необходимо выполнить по делу с целью окончания предварительного расследования, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Стрельцова А.В, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Стрельцова А.В. к инкриминируемым им деяниям, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Стрельцова А.В. под стражей, придя к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании в отношении Стрельцова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Стрельцова А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правомерность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено особой сложностью расследуемого уголовного дела, связанной с необходимостью проведения значительного количества следственных действий по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Стрельцову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, как о том просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленного Стрельцову А.В. обвинения в совершении ряда тяжких умышленных преступлений в составе организованной группы и преступного сообщества, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Сведений о наличии у обвиняемого Стрельцова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами о волоките со стороны следственных органов, поскольку из представленных материалов, в том числе и справки следователя, исследованной в суде апелляционной инстанции, усматривается, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, так как по делу проводятся иные следственные действия, которые участия обвиняемого Стрельцова А.В. не требуют.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 годза о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стрельцова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья