Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13691/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 02 июля 2019 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного до 03.11.2020 года по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 04 июля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11901450020000181 возбуждено 21 февраля 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 161 УК РФ.

21 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

04 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока расследования до 04 июля 2019 года.

04 июня 2019 года из уголовного дела N 11901450020000181 выделены материалы и возбуждено уголовное дело N 419014500200000675 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3ст.161 УК РФ.

4 июня 2019 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N 11901450020000181.

5 июня 2019 года в 22 часа 25 минут фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 июня 2019 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 08 июня 2019 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 04 июля 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 июля 2019 года постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 08.06.2019 года отменено, материал возвращен на новое судебное разбирательство.

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 02 июля 2019 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 04 июля 2019 года

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводы суда фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на тот факт, что судом ходатайство в отношении фио рассматривалось повторно, а между тем фио все это время продолжал содержаться под стражей, полагает, что данное обстоятельство могло повлиять на предубеждение судьи при принятии решения. Автор жалобы утверждает, что в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" судом не проверена обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению, выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ основаны на предположениях органа следствия, не подтверждены конкретными фактическими данными, судом не были учтены сведения о личности фио, который имеет супругу и ребенка, нуждающихся в его помощи, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянно проживает на адрес и не имеет желания, а также возможности выехать и проживать на адрес. Настаивает, что в отношении обвиняемого возможно было применение иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста с проживанием в Московском регионе, однако судом необоснованно отвергнуты доводы защиты, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана лишь на основании тяжести обвинения. По доводам жалобы просит постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 02 июля 2019 года в отношении фио об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, его семейное положение и возможность проживания в Московском регионе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у фио семьи на адрес, на наличие возможности проживать на адрес, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, вопреки мнению защиты, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного фио обвинения.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки утверждению защиты, задержание фио произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, а ходатайство следователя подано в суд в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 02 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина