Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13709/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитников адвокатов Федорова А.В. и Голенкова И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 25 сентября 2019 года в отношении

Николаева А.С.

, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Саинова Смаила Ивановича, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения адвокатов Федорова А.В. и Голенкова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, выделенное 15 июня 2015 года в отношении С.С.И. и Николаева А.С. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.

26 января 2015 года Николаев А.С. объявлен в розыск.

26 ноября 2018 года на основании ст.77-1 УИК РФ Николаев А.С. переведен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве на 2 месяца.

1 марта 2019 года Николаеву А.С. объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

14 марта 2019 года в отношении Николаева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 сентября 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении Николаева А.С. продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 25 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Федоров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Полагает, что представленные органами следствия материалы не содержат достаточно доказательств, послуживших основанием для избрания в отношении Николаева столь суровой меры пресечения.

По мнению адвоката, такие основания как обвинение в совершении тяжкого преступления и отсутствие источника дохода не могли быть положены судом в основу решения, поскольку подобные основания в ст.97 УПК РФ не перечислены.

Органами следствия не представлено прямых доказательств того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Николаев скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, указывает, что в материалах ходатайства следователя не содержится сведений о том, что срок следствия по уголовному делу продлен до 25 сентября 2019 года.

Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Николаева внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Николаева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Николаева под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Николаева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Николаеву обвинения, данные о его личности, отсутствие места работы и источника дохода, а также учитывая, что ранее он скрылся от органов следствия и суда, был объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Николаева является обоснованным, подлежит удовлетворению. Соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как имеются основания считать, что, находясь на свободе, Николаев может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при вынесении решения принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, из которых усматривается, что расследование по уголовному делу находится на активной стадии, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу, принимая во внимание объем проведенных и планируемых к проведению следственных действий, направления ряда международных поручений и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Николаеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Николаева под стражей, признаются несостоятельными, так как суд в постановлении изложил мотивировку своих выводов, и она является правильной.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил обоснованность выдвинутого против Николаева подозрения в причастности к совершению преступления совместно с другим лицом, которая подтверждается представленными материалами. Вопросы доказанности вины, правильности квалификации действий не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд с учетом характера и опасности инкриминируемого Николаеву деяния и сведений о его личности, обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, он может помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются верными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Доводы жалобы адвоката о том, что представленные материалы ходатайства не содержат сведений о продлении срока предварительного следствия по 25 сентября 2019 года, противоречат действительности, поскольку в материале содержится соответствующее постановление следователя о продлении срока предварительного следствия, согласованное с руководителем следственного органа (л.д. ***).

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей Николаева А.С. до 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий