Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13710/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Варавина С.В,

обвиняемой Тамаевой М.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Тамаевой М.М. и её защитника адвоката Варавина С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым на 2 месяца, то есть до 25 августа 2019 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Тамаевой М.М, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемой Тамаевой М.М. и её защитника адвоката Варавина С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 17 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 июня 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Тамаева М.М.

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17 сентября 2019 года.

26 июня 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Тамаевой М.М. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом до 25 августа 2019 года.

В апелляционных жалобах обвиняемая Тамаева М.М. и её

защитник адвокат Варавин С.В. выражают несогласие с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным.

Цитируя положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013, полагают, что у суда отсутствовали объективные основания для избрания Тамаевой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд не обсудил вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения в отношении Тамаевой, и в своих выводах ограничился лишь согласием с формальными доводами следователя.

По мнению адвоката и обвиняемой, суд не проанализировал фактические обстоятельства и данные, характеризующие личность Тамаевой, вследствие чего защита ставит под сомнение выводы суда о наличии у Тамаевой реальной возможности скрыться от правоохранительных органов.

Указывают, что Тамаева обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку она является директором коммерческой организации, однако судом при принятии решения это учтено не было, равно как и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, столь суровая мера пресечения как домашний арест не может быть избрана.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении Тамаевой более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Тамаевой внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Тамаевой была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Тамаевой деяния, но и принял во внимание сведения о её личности. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого Тамаевой деяния, суд признал убедительными доводы следователя о причастности Тамаевой к инкриминируемому ей деянию, а также о том, что имеются достаточные основания полагать, что Тамаева, в условиях пребывания на свободе без ограничений, может скрыться от органов следствия и суда, вступить в контакт с неустановленными соучастниками. Принимая во внимание, что Тамаева сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не нашел оснований для избрания в отношении неё иной более мягкой меры пресечения, исключив таким образом негативное влияние обвиняемой на ход расследования и воспрепятствование ему.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Тамаевой судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, помимо изложенных выше, приведены иные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Тамаевой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд надлежащим образом проверил вопросы обоснованности подозрения Тамаевой и её причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы её виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с мерой пресечения, действием меры пресечения, подробно изложив мотивировку своего решения, с которой нельзя не согласиться.

Суд, установив эти и другие, указанные в постановлении обстоятельства, признал испрашиваемый следователем срок меры пресечения обоснованным и разумным для установления истины по уголовному делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Тамаева не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не содержится.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тамаевой, обвиняемой в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не может быть избрана, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд правильно не усмотрел в действиях Тамаевой признаков предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из предъявленного Тамаевой обвинения в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК "***", в составе организованной группы, указанных выше обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым до 25 августа 2019 года в отношении Тамаевой М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий