Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13719/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

обвиняемого Мурадова Х.С.

защитника - адвоката Иващенко В.П, представившего служебное удостоверение N*** и ордер N*** от *** г,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Иващенко В.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03.07.2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 04.10.2019 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Мурадова Х.С, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника - адвоката Иващенко В.П. и обвиняемого Мурадова Х.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N*** возбуждено 4 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 февраля 2019 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий Мурадова Х.С. и неустановленных лиц с ч. 7 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2019 года Мурадов Х.С. задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2019 года в отношении Мурадова Х.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен ряд ограничений и запретов. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом в настоящее время продлен до 4 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен до 4 октября 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Мурадову Х.С. до 4 октября 2019 года. В своем ходатайстве, а также в судебном заседании, следователь указал, что обстоятельства, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены избранной обвиняемому Мурадову Х.С. меры пресечения, отсутствуют. Обосновывая ходатайство, следователь просил учесть, что Мурадов Х.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствием установлены не все соучастники обвиняемого, в связи с чем следствие считает, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.07.2019 года, продлен срок содержания обвиняемого Мурадова Х.С. под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 04.10.2019 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иващенко В.П. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как в материалы дела не представлены какие либо следственные действия, которые были проведены в период с 30.04.2019 г, данные, подтверждающие юридическую сложность дела, а также основания для дальнейшего применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого Мурадова, вывод суда о том, что не отпали обстоятельства, связанные с избранием данной меры пресечения, не является достаточным основанием для продления меры пресечения, поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Мурадову внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Мурадова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая данные о личности обвиняемого, обстоятельства и характер инкриминируемого Мурадову деяния, его возраст, семейное положение, а также иные данные о личности обвиняемого, принимая во внимание, что в настоящее время по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, то, что следствием до настоящего времени не установлены все соучастники обвиняемого, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Мурадова, не изменились, также как не изменились основания и обстоятельства, учитываемые при предыдущих продлениях срока его содержания под домашним арестом, не утратили своего значения для обеспечения надлежащего поведения и гарантированной явки обвиняемого к следователю и в суд, выполнению процессуальных и следственных действий, в том числе с его непосредственным участием, а также исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход расследования, и свидетельствуют о невозможности применения к обвиняемому Мурадову Х.С. более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, существенного нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ судом не установлено. Не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что иные следственные действия по уголовному делу не проводятся.

Судом учтено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена характером и обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния, а также проведением большого количества следственных и процессуальных действий.

Не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной обвиняемому Мурадову меры пресечения, и, принимая во внимание тот объем и сущность следственных и процессуальных действий, которые планируется провести по делу, суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство удовлетворить.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Мурадова, при наличии установленных запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мурадова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03.07.2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом Мурадова Х.С.

на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 04.10.2019 года, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Иващенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: