Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13720/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Иванниковой Е.П,

защитников адвокатов Динзе Д.В, Ивановой И.В, Романовой О.К,

обвиняемых Афанасьева А.А, Сучковой И.И, Сучковой Н.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Динзе О.Н, Ивановой И.В, Романовой О.К. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

Афанасьева А.А, ***;

Сучковой И.И, ***;

Сучковой Н.О, ***;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемых и их защитников адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 31 октября 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 сентября 2019 года.

22 января 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Афанасьев А.А, Сучкова И.И, Сучкова Н.О, каждому из которых 23 января 2019 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

22 января 2019 года Афанасьеву А.А, Сучковой И.И, Сучковой Н.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года ходатайство, представленное в суд следователем с согласия руководителя следственного органа удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемых Афанасьева А.А, Сучковой И.И, Сучковой Н.О. продлен до 22 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Динзе О.Н. в защиту обвиняемого Афанасьева А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что позиция суда первой инстанции основана исключительно на тяжести предъявленного Афанасьеву обвинения, а также на фактически не подтвержденных доводах следствия о необходимости проведения ряда следственных действий и о причастности Афанасьева к совершению преступления.

Органами следствия не представлено убедительных доказательств того, что Афанасьев может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей.

Суд не учел, что органами следствия нарушено право обвиняемого Афанасьева на защиту, поскольку предъявленное обвинение ему никем не разъяснялось.

Считает, что суд незаконно продлил срок домашнего ареста Афанасьеву ввиду того, что с момента избрания последнему меры пресечения новых доказательств органами следствия в суд представлено не было.

Адвокат указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учел и не дал оценки данным о личности обвиняемого Афанасьева, а лишь согласился с голословными выводами органов следствия о том, что Афанасьев продолжит заниматься преступной деятельностью.

Тот факт, что Афанасьев добровольно сдал следователю свой заграничный паспорт, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у Афанасьева намерений скрыться от правоохранительных органов.

Суд не обсудил вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении Афанасьева и не отразил это в обжалуемом постановлении.

Просит отменить судебное решение, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Романова О.К. в защиту обвиняемой Сучковой Н.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя данные о личности Сучковой, адвокат считает, что у суда отсутствовали основания для продления ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что меру пресечения Сучкова ранее не нарушала, а довод суда на наличие у Сучковой возможности скрыться от органов следствия является голословным.

Суд не проверил обоснованность подозрения Сучковой в совершении преступления, и, в отсутствие надлежащей доказательственной базы, пришел к ошибочным выводам о необходимости продления срока содержания под домашним арестом.

Анализируя фабулу обвинения, адвокат полагает, что продление действия меры пресечения не может являться законным, поскольку само обвинение не конкретизировано, и в этой связи ставит под сомнение эффективность проведения предварительного следствия по делу.

Считает, что суд, продлевая срок содержания обвиняемых под домашним арестом, нарушает принцип разумности срока уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы адвоката Романовой об отсутствии заграничного паспорта у Сучковой аналогичны доводам жалобы адвоката Динзе.

Указывает, что Сучкова страдает хроническими заболеваниями, и ей требуется постоянное медицинское наблюдение.

Суд не дал оценку ходатайству защиты об избрании в отношении Сучковой меры пресечения в виде залога.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Сучковой меру пресечения в виде залога или разрешить Сучковой прогулки в течение двух часов.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иванова И.В. в защиту обвиняемой Сучковой И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, позиция суда, касающаяся согласия с доводами следователя о невозможности окончания следственных действий в установленные сроки и необходимости продления срока действия меры пресечения, является несостоятельной, противоречащей требованиям УПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих обоснование этих доводов, органами следствия представлено не было.

В представленных материалах отсутствуют фактические данные о том, что Сучкова допускала нарушения избранной меры пресечения, и доводы следователя о том, что она может скрыться или оказать давление на свидетелей, основаны на предположениях.

Указывает, что с момента избрания меры пресечения никаких следственных действий с обвиняемой Сучковой проведено не было, а доказательств причастности последней к совершению преступления материалы дела не содержат.

Следователь не представил доказательств, обосновывающих невозможность окончания проведения следственных действий в испрашиваемый им ранее срок, вследствие чего невозможность окончания затянувшегося расследования по делу основанием для продления обвиняемой срока домашнего ареста являться не может.

Просит постановление суда отменить, избрать Сучковой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Афанасьева А.А, Сучковой И.И, Сучковой Н.О. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, учтена тяжесть предъявленного Афанасьеву А.А, Сучковой И.И, Сучковой Н.О. обвинения, данные об их личностях, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, фактическую и правовую сложность уголовного дела, объем следственных действий, длительность судебных экспертиз, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе залога.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под домашним арестом, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

В этой связи оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Афанасьева А.А, Сучковой И.И, Сучковой Н.О. обвинения. Р азрешение же вопроса о доказанности либо недоказанности вины, наличии или отсутствии в действиях Афанасьева А.А, Сучковой И.И, Сучковой Н.О. состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам жалоб защитников о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, а также о том, что суд принял одни лишь доказательства органов следствия и отверг доводы защиты, не обсудив вопросы о применении в отношении обвиняемых иных более мягких мер пресечения. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. П ри рассмотрении ходатайства следователя нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного обвинения. Как усматривается из материалов дела, Афанасьев А.А, Сучкова И.И, Сучкова Н.О. обвиняются в осуществлении незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Эти обстоятельства были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались им во внимание при продлении срока действия меры пресечения.

Таким образом, исходя из представленных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личностей обвиняемых, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Афанасьева А.А, Сучковой И.И, Сучковой Н.О. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Данный вывод суда является правильным.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что при отмене избранной меры пресечения обвиняемые могут принять меры к сокрытию от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых Афанасьева А.А, Сучковой И.И, Сучковой Н.О.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Афанасьев А.А, Сучкова И.И, Сучкова Н.О. не могут содержаться под домашним арестом, в представленных на рассмотрение суда апелляционной инстанции материалах не содержится.

Все доводы апелляционных жалоб защитников без исключения были предметом исследования и получили оценку в обжалуемом постановлении, которая является верной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым до 22 сентября 2019 года продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Афанасьева А.А, Сучковой И.И, Сучковой Н.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий