Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13729/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зайцева А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, которым отказано заявителю З.А.В. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2019 года Тверской районный суд города Москвы отказал заявителю З.А.В. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель З.А.В, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судебное решение принято с нарушением уголовно процессуального закона и односторонне. В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие и отсутствие прокурора. Полагает, что жалоба должна быть рассмотрена по существу.

Также заявитель считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, может быть рассмотрена в том случае, если она содержит предмет обжалования, то есть предмет судебного контроля за деятельностью должностных лиц в досудебном производстве по делу.

Как следует из представленных материалов, заявитель обжалует бездействия следователя, выразившиеся в том, что он не рассмотрел его ходатайство от 29 мая 2018 года о соблюдении требований уголовного судопроизводства при производстве по уголовному делу N***.

Кроме этого, судом установлено, что данное обращение рассмотрено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области и заявителю дан ответ.

Учитывая все эти обстоятельства и принимая во внимание, что ходатайство (обращение) заявителя З. рассмотрено, суд первый инстанции обоснованно отказал ему в принятии к рассмотрению его жалобы.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2018 года об отказе заявителю З.А.В. в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий