Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13731/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием:

прокурора одела управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зайцева А.В. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Зайцева А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Бирюкова А.В.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зайцев А.В. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Бирюкова А.В, выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя от 29.05.2018г. о соблюдении требований уголовного судопроизводства.

Постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Зайцева А.В.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель Зайцев А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что Тверской районный суд г.Москвы занял позицию органа предварительного следствия и все судебные постановления выносит с нарушением равноправия сторон, гарантированных Конституцией РФ, и равенства возможностей, гарантированных Европейской конвенцией. Жалоба рассмотрена судом необъективно.

Решение по жалобе принято судьей без его извещения и без его участия, что, по мнению заявителя, является нарушением. По его мнению, судья умышленно создал ситуацию невозможности его участия в судебном следствии.

Также дело рассмотрено в отсутствии государственного обвинителя или надзирающего прокурора, которого судья не посчитал нужным пригласить в судебное заседание, лишив его возможности заявить ходатайство об устранении нарушений действующего законодательства, а учитывая, что надзирающая прокуратура не рассматривает его жалобы и заявления, не проводит каких-либо проверок, не выносит какие-либо постановления о полном или частичном удовлетворении жалоб или об отказе в удовлетворении жалоб, не знакомит с надзорным производством, а лишь позволяет органу предварительного следствия фальсифицировать доказательства и фабриковать уголовное дело N12727, вероятно, не без учёта личных интересов должностных лиц.

Как видно из его действий, заявитель добросовестно выполнил требования ст.125 УПК РФ.

При вынесении постановления судья Тверского районного суда г.Москвы грубо нарушил положение ч.1 ст.6 Европейской Конвенции. Учитывая, что жалоба в защиту заявителя Зайцева А.В. принята к рассмотрению Европейским Судом, а принимая во внимание, что с 05 мая 1998г. Россия находится в юрисдикции Европейского Суда по правам человека, а с 01 октября 1991г, Российская Федерация, согласно Факультативному Протоколу к Пакту, признала право Комитета по правам человека ООН рассматривать индивидуальные жалобы на РФ, любое нарушение прав человека, в том числе, и право на судебную защиту, право на справедливое и беспристрастное рассмотрение судом его жалоб, право на равенство возможностей, гарантированные этими международными документами, может быть предметом обращения в Европейский Суд по правам человека и в Комитет по правам человека ООН. Ратификация этих документов означает, что суды РФ, как и суды любого другого государства-члена Совета Европы, наряду с нормами внутреннего права, обязаны руководствоваться, и положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и положениями Международного Пакта о гражданских и политических правах, которые, в соответствии с п.4 ст.15 Конституции РФ, как международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы, а в том случае, если эти нормы вступают в противоречие с внутренним законодательством, применяются правила международного договора. Аналогичные требования заложены в ст. 1 п. 3 УПК РФ.

Следовательно, Российская Федерация взяла на себя обязательство гарантировать и обеспечивать права человека, зафиксированные в Европейской Конвенции и Международном Пакте, а также нести ответственность за нарушение их положений. Прием России в Совет Европы означал не только признание России членом сообщества цивилизованных государств. Это также явилось актом признания Россией целого ряда обязательств по отношению к другим государствам, а также лицам, находящимся под ее юрисдикцией, учитывая, что членами Совета Европы могут быть лишь те государства, которые признают три основных принципа функционирования государства: демократический режим; правовое государство; соблюдение прав человека.

После 1998г. вступление страны в Совет Европы означает, что ею признаются не только все гарантии прав человека, закрепленные в Европейской Конвенции, но и юрисдикция контрольных органов по правам человека, учрежденных в Совете Европы.

Несмотря на то, что международная защита прав человека в судебном порядке относительно новое явление в международной жизни, ее историю можно отсчитывать от 1950г, года принятия Советом Европы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ), которая впервые предусмотрела механизм защиты прав человека на международном уровне. Понятие международной защиты и возможность функционирования ее механизмов тесно связаны с понятием суверенитета государств. Суверенитет означает, что государство обладает всей полнотой власти на своей территории, самостоятельно осуществляет свою внешнюю и внутреннюю политику, и никакое государство не вправе вмешиваться в осуществление другим государством своих функций.

Российская Федерация как активный член мирового сообщества, является участником большого числа международных договоров, в области прав человека в рамках различных международных организаций. Это договоры, созданные в рамках системы ООН, так называемые универсальные договоры и региональные договоры, которые принимаются различными региональными объединениями государств, такими, как СНГ, Совет Европы. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). К названым договорам, в рамках ООН, можно отнести следующие договора: Всеобщую Декларацию прав человека, Международный Пакт о гражданских и политических правах, Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международную Конвенцию о ликвидации всех форм расовой дискриминации, Конвенцию о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Конвенцию о правах ребенка, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и другие.

Международные договоры, как правило, предусматривают обязательства государств, соблюдать те или иные нормы в отношениях друг с другом. Международные договоры, посвященные правам человека, содержат перечень прав человека и основных свобод, а также обязательства государства соблюдать перечисленные права или воздерживаться от действий, каким-либо образом нарушающих эти права, как в отношении своих граждан, так и иных лиц, находящихся под юрисдикцией этого государства. Из этого следует, что договоры в области прав человека не устанавливают обязательств в отношениях между государствами, а определяют единые стандарты соотношения полномочий государств, с одной стороны, а с другой стороны прав и свобод частных лиц.

Международная практика выработала несколько способов контроля за соблюдением международных стандартов в области прав человека.

Во-первых, механизм межгосударственного контроля и надзора, который состоит в том, что государства, подписавшие тот или иной документ в области прав человека, создают исполнительный комитет экспертов или иной орган, который периодически запрашивает доклады государств и дает государствам рекомендации. Этот механизм можно назвать политическим, и его использование совершенно невозможно для частного лица.

Во-вторых, механизм контроля за соблюдением прав человека, основанный на рассмотрении индивидуальных обращений частных лиц. В настоящее время, процедуры индивидуального обращения частного лица к международно-правовому институту, предусмотрены двумя международными документами ? Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным Пактом о гражданских и политических правах в совокупности с Факультативным Протоколом к нему.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует в общей сложности около 30 прав, включая те, которые предусмотрены непосредственно в Конвенции, и те, которые закреплены в Протоколах к ней. Эти права классифицируются в зависимости от возможности государства вмешиваться в осуществление того или иного права и ограничивать возможность его осуществления. Решения Европейского Суда по правам человека являются обязательными для государств-участников. Государства обязаны исполнять решения Суда в трехмесячный срок с момента принятия решения. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека, обеспечивается Комитетом Министров Совета Европы.

Следовательно, Российская Федерация взяла на себя обязательство гарантировать и обеспечивать права человека, зафиксированные в Европейской Конвенции и Международном Пакте, а также нести ответственность за нарушение их положений. А значит, в соответствии с Конституцией РФ, Европейской Конвенцией по правам человека, нарушения, допущенные в отношении заявителя Зайцева А.В, будут рассмотрены через призму вышесказанных Международных документов и практику Европейского Суда по правам человека, и поэтому заявитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело с точки зрения нарушений Конвенции, допущенных в суде.

Нарушения его права, предусмотренного в ст.6 п.1 Конвенции выразилось в следующем.

В судебном заседании наблюдались вопиющие нарушения норм УПК РФ судьёй Тверского районного суда г.Москвы который допустил явную судебную ошибку. Очевидно, что прежде, чем выносить постановление, судья обязан был запросить все документы по данному факту, но не запросил, лишив себя возможности дать правовую оценку.

Обвиняемый Зайцев А.В. подал письменное ходатайство на имя следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Бирюкова А.В. и отправил его через электронную приемную ГУ МВД России по Московской области. В нарушение процессуальных сроков, заместитель начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО подполковник юстиции А.В. Бирюков по надуманным причинам ходатайство не рассмотрел и никаких действий по проверке ходатайства, вероятно, не предпринял, хотя действующим законодательством не предусмотрено оставление ходатайства без рассмотрения. судья Меркулов А.А. указал, что ходатайство было рассмотрено начальником следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области Фроловым И.А, и в адрес Зайцева А.В. был выслан ответ о возможности ознакомления с процессуальными документами в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Но в отношении обвиняемого Зайцева А.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а дозвониться до следователя Бирюкова А.В. не возможно, соответственно до настоящего момента Зайцев А.В. постановления, в том числе о полном или частичном удовлетворении ходатайства, в том числе и об отказе в удовлетворении ходатайства, не получил. Следовательно, он не имеет возможности обжаловать его в судебном порядке, что нарушает его конституционное право на судебную защиту. Бездействие должностного лица ? ст.следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО майора юстиции А.В.Бирюкова препятствует в справедливом и беспристрастном рассмотрении спорных юридических вопросов.

Ответ Фролова И.А. не является постановлением о полном или частичном удовлетворении ходатайства, в том числе, и об отказе в удовлетворении ходатайства. Следовательно, обвиняемый Зайцев А.В. не имеет возможности обжаловать его в судебном порядке, что нарушает его конституционное право на судебную защиту.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 08.04.2019г, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Зайцев А.В. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Бирюкова А.В, выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя от 29.05.2018г. о соблюдении требований уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции было установлено, что указанное заявителем обращение было рассмотрено.

Учитывая, что в жалобе не содержатся иные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц, судья пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба принятию судом к производству не подлежит.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении жалобы, не могут быть приняты судом, поскольку решение от отказе в принятии к рассмотрению жалобы принято судьей на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Зайцева А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Бирюкова А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Судья: