Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13733/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора Моренко К.В,

заявителя обвиняемого С.М.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.М.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым отказано С.М.Ю. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя С.М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С.М.Ю. является обвиняемым по уголовному делу.

В рамках расследования дела он обратился к следователю с ходатайством о разрешении свидания с матерью его детей - Фесенко Л.Н.

Следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства.

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия следователя, выразившиеся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения его ходатайства.

Тверской районный суд города Москвы от 26 апреля 2019 года отказал заявителю С.М.Ю. в принятии к рассмотрению его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый С.М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что он обжаловал не только бездействие следователя, но и его отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания с матерью его детей.

Излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, С. считает, что суд не разобрался в его жалобе, не учел, что следователь, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, нарушает его конституционные права и право на защиту.

Просит постановление суда отменить, признать отказ следователя в предоставлении ему свиданий незаконным и обязать его устранить допущенные недостатки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если лицо не согласно решением следователя или его бездействиями, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив доводы жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем С.М.Ю, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с этим выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, отказ суда в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования соответствует требованиям закона. Также сам по себе этот факт не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не лишает заявителя возможности обжаловать действия следователя в ином, установленном законом порядке.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем С.М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий