Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13738/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

рассмотрел в судебном заседании от 24 июля 2019 года апелляционную жалобу заявителя Филиппова С.Н. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 14 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Филиппова С.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Филиппов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ выражает несогласие с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившимися в непринятии мер по его обращениям.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года в принятии жалобы Филиппова С.Н. отказано.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что доводы жалобы Филиппова С.Н. не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Филиппов С.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что из норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" следует, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) не только должнстных лиц, непосредственно осуществляющих уголовное преследование, но и не осуществляющего непосредственно судебное преследование прокурора, обязанного ФЗ "О прокуратуре РФ" осуществлять надзор за соблюдением законом и конституционных прав граждан на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Судья в обжалуемом постановлении, произвольно истолковав его жалобу, утверждает, что в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь решения и действия (бездействие) должностных лиц, непосредственно связанных с осуществлением уголовного преследования, чем нарушает и ограничивает его право на обращение за судебной защитой от неправомерных действий (бездействия) прокурора.

В своей жалобе он не обжалует действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанных с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Одним из поводов его обращения с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ явилось бездействие Прокурора Архангельской области Наседкина В.А. при рассмотрении сообщения о преступлении, совершенном, предположительно, следователем при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении него. Поводом для его обращения в суд явились явно незаконные действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, которые фактически выразились в пособничестве Прокурору Архангельской области Наседкину В.А. в укрывательстве действий следователя, содержащих признаки преступления. При указанных обстоятельствах очевидно, что его конституционные права ущемлены постановлением от 22.03.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, и обжалуемое решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ является следствием названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все вышеуказанные доводы и обстоятельства были подробно изложены им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в жалобах в Генеральную прокуратуру РФ. Свою жалобу, адресованную в Генеральную прокуратуру РФ, в которой он обжаловал действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Беляева Р.А. (начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ), от 21.06.2018г. он получил из Архангельской областной прокуратуры, куда она была направлена из Генеральной прокуратуры РФ. Это, по мнению заявителя, подтверждает его доводы.

Вследствие неправомерных действий названного должностного лица Генеральной прокуратуры он до настоящего времени не может эффективно обжаловать решение Прокурора Архангельской области Наседкина В.А, которым признано законным и обоснованным указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018г.

По мнению заявителя, доводы его жалобы бесспорно образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление судьи от 14 января 2019 года, рассмотреть жалобу по существу, удовлетворив ее.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, в поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Филиппов С.Н. просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Беляева Р.А. и заместителей Генерального прокурора РФ, выразившиеся в непринятии мер по его обращениям с жалобами на бездействие Прокурора Архангельской области Наседкина В.А.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, которые совершены или должны были быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно п.2 и п.3 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

При изложенных обстоятельствах судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении на то, что доводы жалобы Филиппова С.Н. не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Филиппова С.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Филиппова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья:

Председательствующий: