Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13740/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Абрамяна С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Абрамяна С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Абрамян С.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя при предъявлении его подзащитной - ***, обвинения и признать данные следственные действия незаконными.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года отказано заявителю-адвокату Абрамяну С.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Абрамян С.А. просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку он обжаловал действие следователя, который в нарушении ч. 3 и 5 ст. 172 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия защитника, не допросил сразу же после предъявления обвинения его подзащитную. Данные действия следователя привели к нарушению прав ***, закрепленных в ст. 21, 45, 48 Конституции РФ, а также затруднил ей доступ к правосудию.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит суд признать незаконными действия следователя, связанные с предъявлением его подзащитной ***

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, обвиняемой *** избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, в связи с чем, действия следователя, связанные в предъявлением обвинения, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат проверки в ином, предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поэтому суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "0 практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовке, определив отсутствие предмета обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Абрамяна С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья