Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13745/2019

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А,

судей Николенко Л.И. и Монекина Д.И,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора Матвеева Д.В,

потерпевших К.И.В, С.И.И, К.В.Г, У.Н.П, Т.Л.И, Л.З.А, К.М, А.В.В, Г.Е.В, С.С.Н, С.Б.С, Л.Л.И, Е.И.В, Б.Л.А, Б.П.Е, М.А.М, З.В.И, Ш.А.Н, представителей потерпевших Е.И.В, К.О.Н. и М.А.Н,

защитника адвоката Качмазова А.А, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Милича И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Милича И, защитника адвоката Качмазова А.А, потерпевших Г.Е.В, А.В.В, Б.П.Е, С.Н.А, С.С.Н, Д.Е.П, П.Т.И, К.М, С.О.Д. и её представителя К.О.Н, Ц.Т.Д, Л.Л.И, Т.Л.И, Х.В.В, С.М.В, А.А.И, Пулина В.А, К.О.Г. и Е.И.В, Л.З.А, З.П.Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым

Милич

И, ***,

осужден по каждому из 152 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Миличу И. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачислении срока предварительного содержания Милича И. под стражей в срок отбывания наказания с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения осужденного Милича И. и его защитника адвоката Качмазова А.А, мнение прокурора Матвеева Д.В. и потерпевших К.И.В, С.И.И, К.В.Г, У.Н.П, Т.Л.И, Л.З.А, К.М, А.В.В, Г.Е.В, С.С.Н, С.Б.С, Л.Л.И, Е.И.В, Б.Л.А, Б.П.Е, М.А.М, З.В.И, Ш.А.Н, представителей потерпевших Е.И.В, К.О.Н. и М.А.Н. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милич признан виновным в 152 мошенничествах, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены им в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке ст.ст.316, 317.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Качмазов А.А, не соглашаясь с судебным решением, считает приговор несправедливым, а назначенное Миличу наказание - чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Милич ранее не судим, чистосердечно признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал органам следствия, живет в ***, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, обстоятельств, отягчающих наказание, приговором не установлено. Суд же при назначении наказания формально ограничился ссылкой на положительные характеристики и назначил несправедливое наказание. Суд не принял во внимание активное сотрудничество Милича с предварительным следствием, не учел исключительные обстоятельства и необоснованно не применил ст.64 УК РФ. Также суд не учел мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому менее сурового наказания. При вынесении приговора суд не учел п.5 ст.317.7 УПК РФ и положения ч.2, ч.4 ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Суд не учел также степень общественной опасности содеянного. Также защитник полагает, что суд нарушил принцип равенства сторон, а также нарушил право Милича на защиту, выразившееся в том, что он является сербом и ходатайствовал о предоставлении ему приговора на родном языке. Считает, что Милич не владеет русским языком, хотя понимает его, но изъясняться свободно и понимать, что происходит в рамках уголовного дела, он не способен. Обращает внимание, что Милич получил первоначальное школьное образование в сербско-хорватской республике, где русский язык не преподавали. Согласно протоколу, судья не в полном объеме разъяснил Миличу права и не выяснил вопрос об участии переводчика.

В апелляционной жалобе осужденный Милич И. считает приговор излишне суровым, полагает, что суд не учёл в полной мере данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что он проживает с матерью, являющейся инвалидом 3-ей группы, имеет несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на полное раскаяние и признание им вины, на рассмотрение дела в особом порядке. Милич просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе

потерпевший Б.П.Е. считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением закона и просит пересмотреть дело.

В апелляционной жалобе

потерпевшие Г.Е.В. и А.В.В. считают, что нарушена процедура судопроизводства, связанного с досудебным соглашением и просят приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Н.А. обращает внимание на то, что суд не учел ее в списке потерпевших и просит взыскать с Милича денежные средства в размере 607 780 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе

потерпевший С.С.Н. не соглашается с приговором в части разрешения вопроса о гражданском иске. Просит включить его в список потерпевших и выплатить ему финансовые средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

потерпевший Д.Е.П, не соглашаясь с приговором, считает его непонятным и противоречивым в части установления судом событий преступлений. Полагает, что нарушена процедура постановления приговора в особом порядке, а сам приговор постановлен с нарушением закона и является несправедливым. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Т.И. указывает, что суд хотя и признал Милича виновным в похищении у нее денежных средств, однако в список о взыскании вышеуказанной суммы ее не внес

. Указывает на то, что суд не разъяснил им права потерпевших, а прокурор ввел их в заблуждение. Считает, что нарушен порядок заключения досудебного соглашения с Миличем, и указывает на то, что такое соглашение противоречит закону, поскольку Милич не указал, где находятся похищенные им деньги. Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе

потерпевший К.М. указывает, что он заявлял гражданский иск на сумму 26 460 000 рублей, при повторном обращении в суд с гражданским иском ошибся в цене иска. Просит отменить приговор в части рассмотрения его гражданского иска и вынести новое решение на основании гражданского иска, поданного им 05.07.2018г.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.О.Д. и её представитель К.О.Н, не соглашаясь с приговором, считают, что он постановлен с нарушением закона. Обращают внимание на то, что следователь не ознакомил потерпевших с материалами дела, в суд также нарушил права потерпевших, не разъяснил им порядок и последствия постановления приговора и не исследовал характер и пределы содействия Милича следствию в розыске имущества. Просят отменить приговор, и дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе

потерпевший Ц.Т.Д, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что после окончания следствия он не был ознакомлен с материалами дела, и в ходе судебного следствия нельзя было проверить правдивость показаний Милича о признании им вины, и потерпевшие лишены были возможности возражать против рассмотрения дела в особом порядке. Считает, что в суде государственный обвинитель не подтвердил активное участие подсудимого в розыске похищенных денег и имущества, суд же не принял это во внимание и в нарушение закона рассмотрел дело в особом порядке. Полагает, что действия Милича квалифицированы неверно. Просит отменить приговор и дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе

потерпевшие Л.Л.И, Т.Л.И, Х.В.В, С.М.В, А.А.И, не соглашаясь с приговором, указывают на то, что они не включены в списки потерпевших. Полагают, что действия Милича неправильно квалифицированы. Обращают внимание на то, что в нарушение закона следователь не ознакомил их с материалами дела, и они лишены были возможности возражать против рассмотрения дела в особом порядке. Полагают, что само по себе досудебное соглашение является незаконным, необоснованно облегчает участь подсудимого и нарушает права потерпевших. В суде государственный обвинитель не подтвердил активное участие в розыске денег Милича, суд же не принял это во внимание и рассмотрел дело в особом порядке. Просят отменить приговор и дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе

потерпевший П.В.А, не соглашаясь с приговором, считает, что заявленный им гражданский иск рассмотрен неверно. Суд не сообщил, что дело рассматривается в особом порядке. Просит приговор изменить в части рассмотрения вопроса о его гражданском иске, и взыскать с Милича 550 000 рублей - причиненный преступлением материальный вред.

В апелляционной жалобе

потерпевшие К.О.В. и Е.И.В. указывают, что они не вошли в списки потерпевших по делу. Суд не разъяснил им, что они могут второй раз подать гражданский иск на рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства. Допущенное судом процессуальное нарушение повлекло за собой нарушение прав потерпевших. Досудебное соглашение составлено с нарушением закона. Целесообразность заключения с Миличем досудебного соглашения как таковая отсутствует. Рассмотрение уголовного дела произведено с нарушением уголовно-процессуального закона. При окончании предварительного расследования по делу следователь не ознакомил их с материалами дела. Суд не принял во внимание, что показания Милича в ходе предварительного следствия и в суде отличаются друг от друга. Просят приговор отменить и дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе

потерпевшая Л.З.А, не соглашаясь с приговором в части разрешения вопроса о гражданском иске, обращает внимание на то, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы в ее пользу взыскано 340 965 рублей, Тверской же районный суд г.Москвы в приговоре взыскал только 300 000 рублей. Просит приговор изменить. Удовлетворить иск и взыскать 40 965 рублей.

В апелляционной жалобе

потерпевший З.П.Н. не соглашается с приговором в части разрешения вопроса о гражданском иске и просит взыскать с Милича в его пользу 2 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Судом Милич И. признан виновным в 152 мошенничествах, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенных при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2018 года Миличу И. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Он обвинялся в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в хищении денежных средств путем обмана у потерпевших Г.Е.В, Л.Л.И, Б.П.Е, А.М.И, К.В.П, Б.Н.А, А.В.В, К.И.В, К.О.В, М.В.И, Ф.В.Ф, С.С.Н, П.В.А, М.Д, Д.Л.И. и Б.В.И, в общей сумме 13 839 702 рубля.

После предъявления обвинения, 29 марта 2018 года в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство от обвиняемого Милича И, поддержанное его защитниками, о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

5 апреля 2018 года такое соглашение с ним заключено по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ.

После заключения с обвиняемым Миличем досудебного соглашения о сотрудничестве 18 сентября 2018 года ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 152 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Исходя из этих обстоятельств, следует сделать вывод, что приговор, постановленный в особом порядке в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является незаконным.

Согласно п.61 ст.5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве - это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Вменение осужденному новых эпизодов преступной деятельности, то есть фактическое изменение договора в одностороннем порядке в сторону ухудшения положения одного из участников соглашения по сравнению с зафиксированными в соглашении условиями, противоречит юридической природе соглашения о сотрудничестве как договора.

По мнению судебной коллегии, изменение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, требует выяснения позиции осужденного. Однако мнение Милича о намерении продолжить сотрудничество со следствием после перепредъявления ему обвинения не выяснялось и в протоколах допросов или иных документах не отражено.

По смыслу ст.ст. 317.3, 317.5 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве и представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в которых лицо обвиняется. При этом объем обвинения, указанный в досудебном соглашении о сотрудничестве, должен соответствовать объему обвинения, указанному в представлении прокурора при направлении дела в суд об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В противном случае отсутствие в досудебном соглашении нового обвинения ухудшает положение обвиняемого, свидетельствует о нарушении его прав и требует отмены или перезаключения соглашения о сотрудничестве.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного определения формы судопроизводства, тем не менее, они остались без внимания суда, который рассмотрел дело в порядке главы 40.1 УПК РФ и постановилпо делу приговор.

Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципам законности и обоснованности, что влечет за собой безусловную отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для обеспечения условий и выполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При новом судопроизводстве по делу, с учетом полномочий прокурора, предусмотренных п.5.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, следует рассмотреть вопрос о вынесении постановления об изменении или прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Что же касается остальных доводов апелляционных жалоб, то они могут быть предметом предварительного следствия или же рассмотрения дела по существу при новом судебном разбирательстве.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности обвиняемого Милича И, судебная коллегия считает необходимым оставить прежней избранную в отношении Милича И. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее действие на срок, необходимый для производства процессуальных действий и устранения тех препятствий, которые помешали рассмотрению дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года в отношении обвиняемого Милича И. отменить.

Уголовное дело в отношении Милича И, обвиняемого в совершении 152 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Северного административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения Миличу И. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия до 22 сентября 2019 года.

Апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить частично, осужденного Милича И. и его защитника адвоката Качмазова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи