Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13781/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

следователя следственной группы Елецкого Н.С,

представителя потерпевшего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова В.Р, действующего на основании доверенности,

обвиняемой Чуевой Е.А. и её защитников-адвокатов Маслова И.Н, Косолапова О.Н, Мезенцева А.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова И.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым в отношении

Чуевой.., родившейся 13 сентября 1978 года в г. Москве, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, работающей главным специалистом группы финансового контроля в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 19 августа 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Чуевой Е.А. и её защитников - адвокатов Маслова И.Н, Косолапова О.Н, Мезенцева А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Иванниковой Е.П, следователя Елецкого Н.С, представителя потерпевшего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова В.Р, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 августа 2018 года в ГСУ СК России по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств наименование организации. 18 июня 2019 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N 11902007703000151, возбужденное в отношении Кабановой А.Р, Бойко-Великого В.В, Ципиновой Н.П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации в размере 500 000 долларов США. Соединенному уголовному делу присвоен номер N11802007703000260.

19 июня 2019 года Чуева Е.А. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

27 мая 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 23 августа 2019 года.

20 июня 2019 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Чуевой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 19 августа 2019 года.

На постановление об избрании меры пресечения адвокатом Масловым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, требований Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, N23 от 24 мая 2016 года, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь меры пресечения в виде заключения под стражу, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, представленных материалов, не изучил и не проверил их содержание, не проверил обоснованность подозрения в причастности Чуевой Е.А. к инкриминируемому ей преступлению, обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, устанавливающие причастность Чуевой Е.А. к совершению инкриминируемого ей преступления, рапорт оперуполномоченного 8 отдела Управления "К" ФСБ России Золотухина В.С, не соответствующий требованиям закона, не мог быть положен в основу решения суда об избрании столь суровой меры пресечения, при этом анализирует обвинение и доказательства, настаивает на непричастности Чуевой Е.А. к инкриминируемому ей преступлению, указывает на то, что суд также не учёл и личность обвиняемой Чуевой Е.А, которая ранее не судима, имеет постоянное место работы и жительства на территории г..Москвы. Она никогда не предпринимала и не собирается предпринимать меры для какого-либо воспрепятствования производству по уголовному делу.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Чуевой Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Чуева Е.А. и её защитники - адвокаты Маслов И.Н, Косолапов О.Н. и Мезенцев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, прокурор Иванникова Е.П, следователь Елецкий Н.С, представитель потерпевшего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецов В.Р. настаивали на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Чуевой Е.А. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемая в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Чуева Е.А, в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершён, вступить в контакт с неустановленными соучастниками с целью создания ложных доказательств своей невиновности, угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают Чуеву Е.А. и других соучастников в совершении инкриминируемого преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Чуевой Е.А. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемое Чуевой Е.А. преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Чуевой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности Чуевой Е.А. То обстоятельство, что Чуева Е.А. на территории г. Москвы имеет постоянную регистрацию, место жительства и работы, само по себе без совокупности всех представленных следствием материалов и фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении Чуевой Е.А. более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее её участие в производстве по делу.

При этом суд учёл, что Чуева Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Установив характер инкриминируемого Чуевой Е.А. деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемой возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Чуевой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Чуевой Е.А. намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствие на руках у обвиняемой заграничного паспорта также не свидетельствует о том, что она не может скрыться от следствия, в том числе за пределами Российской Федерации. Доводы обвиняемой о несогласии с предъявленным ей обвинением и её непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления могут стать предметом судебного разбирательства дела по существу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Чуевой Е.А. под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Чуевой Е.А. под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Чуевой Е.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Избрание в отношении других обвиняемых по настоящему делу иных, более мягких мер пресечения, свидетельствует об индивидуализации на досудебной стадии производства по делу решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости избрания Чуевой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Чуевой... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина