Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13782/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по ЦФО фио,

обвиняемого фио,

защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 28 июня 2019 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Украины, имеющего вид на жительство в Российской Федерации до 17 января 2021 года, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, занимающего должность советника наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 1 месяц 29 суток, то есть до 25 августа 2019 года, с установлением запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого фио и защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего возможным изменить обвиняемому меру пресечения на залог, доводы следователя фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июня 2019 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц.

27 июня 2019 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 28 июня 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 28 июня 2019 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 августа 2019 года, с установлением следующих запретов:

-выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением посещения учреждений здравоохранения г. Москвы для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, о чем обвиняемый фио должен заблаговременно сообщать контролирующему органу;

-на общение с любыми лицами, в том числе с обвиняемыми, свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства за исключением: близких родственников фио, круг которых определен уголовно-процессуальным законом; его защитников по настоящему уголовному делу, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста; сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа;

-на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений;

-на использование средств связи, информационно-коммуникационной сети "Интернет", в том числе на ведение переговоров с использованием средств мобильной связи, включая стационарные, электронную почту, за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем и о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио считают принятое судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, настаивают, что положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрещает применение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к сфере предпринимательской деятельности, в том числе предусмотренных ст. 193.1 УК РФ. Полагают, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, его гражданство, наличие вида на жительство в Российской Федерации, семейное положение, наличие постоянного места жительства на адрес и места работы. Указывают, что судом не проверена обоснованность подозрения их подзащитного в причастности к инкриминируемому преступному деянию и наличие доказательств данному обстоятельству, отмечают законность действий фио Выражают мнение, что судом не проверена возможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не мотивированы возложенные на фио запреты, препятствующие ему воспользоваться своим правом на прогулки, а также препятствующие его общению по телефону с защитниками, родственниками и иными лицами по вопросам управленческой деятельности наименование организации. Считают, что в отношении фио возможно применение меры пресечения: в виде залога, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По доводам жалобы просят: отменить постановление Басманного районного суда города Москвы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, изменить ему меру пресечения на залог в размере сумма либо избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с арестом - запрет определенных действий, либо на подписку о невыезде, в случае отказа в изменении меры пресечения, изменить условия домашнего ареста и разрешить фио: ежедневные регулярные прогулки, в том числе для приобретения продуктов питания и средств личной гигиены продолжительностью до 4 (четырех) часов в интервале времени с 11-00 до 15-00; общаться посредством телефонной связи по номеру, согласованному с органами предварительного следствия, и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с близкими родственниками, круг которых определен законом, защитниками по уголовному делу, а также с работниками и должностными лицами наименование организации; направлять и получать письма, использовать общедоступные программы для передачи сведений посредством использования сети "Интернет" для общения с с близкими родственниками, круг которых определен законом, защитниками по уголовному делу, а также с работниками и должностными лицами наименование организации.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд неверно указал на отсутствие у фио постоянного места жительства на адрес и отсутствие регистрации по месту пребывания. Анализируя предъявленное обвинение фио, утверждает, что судом вопреки требованиям УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, оставлено без внимания то обстоятельство, что обвинение не конкретизировано и не подтверждено представленными следователем материалами, судом не проверена обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к преступному деянию, не проверено наличие конкретных фактических данных, дающих основания полагать о совершении подзащитным действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не мотивирована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Автор жалобы также выражает мнение, что судом не мотивированны возложенные на фио запреты и ограничения. По доводам жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 28.06.2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, наличия в его действиях состава уголовно-наказуемых деяний, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против фио подозрений.

Как обоснованно указал суд в постановлении, органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами преступления, продолжающимся сбором доказательств по делу, данными о личности фио, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107, п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Примененные к обвиняемому фио ограничения и запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Из материалов усматривается, что задержание фио произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 23 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о его личности, семейное положение, возможность проживания в Московском регионе, род деятельности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности не препятствует избранию меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, находя установленные судом на период действия данной меры пресечения запреты и ограничения соответствующими требованиям закона, приемлемыми и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под домашним арестом, в представленных суду материалах, не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 28 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина