Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13783/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 02 июля 2019 года, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в должности руководителя аппарата заместителя главы администрации гор. Рязань, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить меру пресечения, мнения прокурора Васильева М.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11802007706000190 возбуждено 19 октября 2018 года в СУ СК России по адрес по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении фио

Заместителем Председателя СК России уголовное дело 14 декабря 2018 года передано для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел СК России.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N 11802610011272723, возбужденное 25 октября 2018 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и уголовное дело N 11902007706000010, возбужденное 29 января 2019 года в отношении фио и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

05 февраля 2019 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 февраля 2019 года Басманным районным судом гор. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2019 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 марта 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 02 июля 2019 года обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2019 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при продлении срока содержания под стражей, вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не были приняты во внимание: допущенная по делу волокита и неэффективная организация расследования, выразившиеся в несвоевременном проведении следственных действий, назначении и проведении судебных экспертиз; судом не была проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не подтверждены конкретными фактическими данными. Автор жалобы полагает, что судом также не проверены доводы защиты об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также судом не приняты во внимание: поведение обвиняемого уже после возбуждения уголовного дела и во время проведения следственных действий; то обстоятельство, что фио от органов следствия не скрывался; данные о его личности, позволяющие применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения; оставлен без внимания факт отсутствия на руках у фио, как общегражданского, так и заграничного паспорта. Настаивает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Обращает внимание на нарушение права фио на защиту в судебном заседании, поскольку суд не выяснил его мнение по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения.

По доводам жалобы просит постановление суда первой инстанции отменить, в случае необходимости применения меры пресечения в отношении фио, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Вопреки доводов жалобы, разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и особую сложность его расследования, наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, наличия в его действиях состава уголовно-наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, его семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует его нахождению в следственном изоляторе.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Вопреки доводам защиты, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 02 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина