Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 10-13793/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой фио, её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего - наименование организации - наименование организации фио, выступающей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио в защиту обвиняемого фио, фио в защиту обвиняемой фио, фио в защиту обвиняемого фио, обвиняемых фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ,

фио

, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, неработающей, незамужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ,

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, неженатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ каждому из них продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио и их защитников - адвокатов фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, представителя потерпевшего - наименование организации - наименование организации фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, и других лиц дата поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

дата на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей фио, фио, фио, а также фио, фио, фио продлён на 6 месяцев, то есть до дата. Этим же постановлением продлён срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемого фио

По данному уголовному делу в отношении обвиняемых фио и фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, кроме того, суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, принял одни доказательства и отверг другие, просит отменить постановление суда и применить в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, она никогда не имела намерений каким-либо образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу и не имеет таковых в настоящее время, обращает внимание на то, что суд проигнорировал мнение прокурора об изменении в отношении неё меры пресечения на домашний арест, а также данные о её личности, а именно то, что она на протяжении 15 лет проживает в г. Москве, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, постоянно занималась общественно-полезной деятельностью, просит отменить постановление суда и применить в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, Конституции Российской Федерации, норм международного права, обращает внимание на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположением, суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства прокурора о продлении столь суровой меры пресечения, обращает внимание на нарушение права на защиту обвиняемого в судебном заседании, поскольку он, как защитник, не успел ознакомиться с доводами прокурора до судебного заседания, кроме того, суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, принял одни доказательства и отверг другие, в ходе судебного заседания некоторые обвиняемые стояли, чем было нарушены требования ст. 9 УПК РФ, однако суд данному обстоятельству не дал никакой оценки, просит отменить постановление суда и применить к обвиняемому фио иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположением, суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства прокурора о продлении столь суровой меры пресечения, обращает внимание на свою непричастность к инкриминируемым ему преступлениям, на то, что суд не принял во внимание данные о его личности, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, на иждивении малолетнего ребёнка, престарелую мать, положительные характеристики, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, указывает на то, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположением, кроме того, следствие по делу окончено, все свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, в связи с чем у фио не имеется возможности воспрепятствовать судебному разбирательству по делу, кроме того, суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в г. Москве, на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики, ранее он не судим, просит отменить постановление суда и применить в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, Конституции Российской Федерации, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположением, обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, существенно изменились, кроме того, суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в г. Москве, на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики, страдает невралгией, развивающейся на фоне многочисленных межпозвонковых грыж, ранее он не судим, суд не мотивировал, почему при изложенных обстоятельствах нельзя избрать фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, просит отменить постановление суда и применить в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В отношении других обвиняемых - фио, фио, фио, фио данное постановление не обжалуется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей фио, фио, фио, обвиняемых в совершении трёх тяжких преступлений.

При принятии решения о продлении действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания фио, фио, фио под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить фио, фио, фио без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного фио, фио, фио обвинения, данных о личности последних, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности фио, фио, фио, тяжести инкриминируемых каждому из них деяний, каждый из них может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности фио, фио, фио будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио, фио, фио меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио, фио, фио, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения обвиняемыми фио, фио, фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно.

Причастность обвиняемых фио, фио, фио к инкриминируемым каждому из них преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к фио, фио, фио более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам адвоката фио, в ходе судебного разбирательства соблюдено право каждого из обвиняемых, в том числе и фио, на защиту. Прокурором ходатайство о продлении срока содержания под стражей, в том числе обвиняемого фио, было заявлено устно, что подтверждается протоколом судебного заседания. Как явствует из данного протокола все участники процесса были готовы к судебному разбирательству. Также от участников процесса не поступили заявления о ненадлежащей организации судебного заседания, о несоблюдении судом требований, предусмотренных ст. 9 УПК РФ.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о возращении в дальнейшим судом уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья фио, фио, фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио, фио, фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к фио, фио, фио меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание каждого из них соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых

фио, фио, фио на 6 месяцев, то есть до дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина