Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13800/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В,

обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Украины, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Абуталиева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего наименование организации зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

уголовное дело со стадии предварительного слушания возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражей сроком до дата.

Мера пресечения обвиняемым фио и фио оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Продлён срок наложения ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио на 6 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного расследования фио, фио и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении обвиняемых фио, фио и фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении

прокурор адрес фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемых на защиту в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание на то, что точная дата создания организованной группы следствием не установлена, однако согласно полученным по делу доказательствам, данные события произошли не позднее дата (даты отзыва у наименование организации лицензии на осуществление банковских операций). Преступная деятельность организованной группы осуществлялась в период с дата по дата (даты взыскания денежных средств с наименование организации в связи с невозможностью неисполнения в полном объеме решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы). Данные обстоятельства отражены в обвинительном заключении. Моментом окончания преступной деятельности является момент выполнения последнего преступного действия, то есть дата. При этом, само создание организованной группы и её функционирование при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах (непосредственно осуществление подготовительных мероприятий для реализации преступного умысла), не является уголовно-наказуемым деянием и уголовной ответственности не подлежит.

Судом неверно сделан вывод о невозможности установления точного времени совершения преступления, так как обвинительное заключение содержит указание на период создания и деятельности организованной группы, действия каждого из её членов с отражением места и времени конкретных преступных действий. В части установления размера причиненного ущерба, в обвинительном заключении конкретно указано, что в рамках достигнутого по гражданскому делу в Замоскворецком районном суде г..Москвы между фио и руководством наименование организации мирового соглашения (гражданское дело N 2-7705/14) признана задолженность перед фио, обязательства по которым прекращены в связи с предоставлением наименование организации отступного, а именно 8 объектов недвижимости (с объекта 1 по объект 8), содержащие сведения об их местонахождении, кадастровые номера и стоимость каждого объекта. В связи с невозможностью исполнения обязательств наименование организации по исполнению условий мирового соглашения перед фио в отношении объектов недвижимости "под условными номерами N 7 и N 8", что прямо указано в обвинительном заключении, членами организованной группы обращено взыскание на денежные средства наименование организации в сумме сумма на имеющиеся на счете компании денежные средства, что эквивалентно стоимости указанных объектов (под условными номерами N 7 и N 8). Вместе с тем, все действия соучастников преступления имеют описание в обвинительном заключении, в связи с чем указаны конкретные даты и место заключения договоров, даты и места перехода права собственности на объекты недвижимости, даты и место получение денежных средств и т.п. Так, переход права собственности на объекты недвижимости от наименование организации на обвиняемого фио на 2 объекта недвижимости произошёл дата в межмуниципальном отделе регистрации недвижимости по Новомосковскому и адрес, расположенному по адресу: адрес, мкр.

Сосны, д. 2 и на 4 объекта недвижимости дата в отделе регистрации арестов и прав, расположенному по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Басманного районного суда адрес.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является преждевременным, поскольку неустранимых в судебном заседании нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом, органом следствия, не допущено. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, в обвинительном заключении указано, что преступление было совершено в неустановленное время, но не позднее дата, однако далее, согласно тексту обвинительного заключения, при описании непосредственно преступных действий преступление совершено в неустановленное время, но не ранее дата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что не представляется сделать определённый вывод о времени совершения преступления и, что указанное противоречие не устранимо в ходе судебного следствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, помимо вышеизложенного, в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному доказыванию, в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, является характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Данное требование закона также следствием не выполнено.

Согласно предъявленному обвинению фио, фио, фио и иные неустановленные лица в составе организованной группы путем обмана приобрели право на чужое имущество - объекты недвижимости, принадлежащие наименование организации, а также совершили хищение чужого имущества - денежных средств, взысканных с расчетного счета наименование организации, всего на сумму сумма. При этом в обвинительном заключении отдельными пунктами указаны наименования объектов недвижимости и их стоимость, правами на которые преступным путем завладели обвиняемые, а также сумма денежных средств, на которую обращено взыскание (по мировому соглашению), которая переведена с расчетного счета наименование организации, открытого в филиале наименование организации, расположенного по адресу: адрес на расчетный счет N 40820810700010000002 фио, открытого в филиале наименование организации наименование организации, расположенного по адресу: г. Москва, фио адрес.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что из указанной формулировки не представляется возможным установить, входит ли сумма переведенных денежных средств - сумма, и общая стоимостная сумма объектов недвижимости, права на которые обманным путем были приобретены фио, фио, фио и иными неустановленными лицами в составе организованной группы, в сумму прав требования по мировому соглашению, которая составляет сумма, и является общей суммой ущерба по предъявленному обвинению, и если входит, то какой размер составляет оставшаяся часть права требований (по мировому соглашению) в денежном эквиваленте.

Также судом правомерно сделан вывод о невозможности решить вопрос о подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу уголовного закона при хищении безналичных денежных средств, в том числе электронных денежных средств, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения преступления при этом следует считать местонахождение банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Согласно обвинительному заключению государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости была произведена путем подачи документов через МФЦ предоставления государственных услуг адрес, расположенного по адресу: адрес, в межмуниципальном отделе регистрации недвижимости по Новомосковскому и адрес, расположенном по адресам: адрес; адрес; адрес, и осуществлена государственная регистрация права собственности на указанные в обвинительном заключении объекты недвижимости на имя фио, фио, фио, фиоА, фиоА, фио и фио

Вместе с тем, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Согласно предъявленному обвинению участники организованной группы получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом - денежными средствами и правами на недвижимое имущество, полученным ими преступным путем в момент списания денежных средств в сумме сумма дата с расчетного счета наименование организации N 40702810003000000114, открытого в филиале наименование организации, расположенного по адресу: адрес; в момент осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое было осуществлено по адресам: адрес; адрес; адрес, то есть, находясь в г. Москва, адрес, адрес, а также адрес.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении фио, фио, фио составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит верными и выводы суда о наличии оснований для сохранения и продления срока действия избранной меры пресечения в отношении фио, фио, фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, фио, фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина