Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-13849/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

заявителя - адвоката Поликаркина В.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поликаркина В.Н. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года, которым

отказано адвокату Поликаркину В.Н. в интересах Л. Г.Г. в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя - адвоката Поликаркина В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что адвокат Поликаркин В.Н. в интересах осужденного Л.а Г.Г, отбывающего наказание по приговору суда в исправительном учреждении, обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия должностных лиц Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве по отказу в рамках материала проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов уголовного дела органами предварительного следствия ОМВД России по р-ну Южное Медведково г. Москвы без соблюдения требований, указанных в ст. 148 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года в принятии к производству жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поликаркин В.Н. просит постановление суда отменить и направить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд обосновал отказ в принятии к рассмотрению жалобы наличием ранее состоявшегося решения суда, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения. Между тем, как заявителем обращено внимание, что в постановлении суда от 29 августа 2018 года указано, что в настоящее время проверка доводов заявления о возбуждении уголовного не завершена... дан ряд указаний о необходимости в ходе дополнительной проверки... Спустя менее 1 года после состоявшегося решения процессуальная ситуация по материалу проверки изменилась, а именно, в настоящее время органом предварительного следствия все указания выполнены в полном объеме, однако законного и обоснованного процессуального решения по материалу проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ уполномоченными лицами не принято. В связи с чем им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии которой судом было незаконно отказано. Обжалуемым постановлением суд создал препятствие заявителю в выборе защиты своего нарушенного права, в том числе, путем судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц, а также затруднил доступ к правосудию.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Поликаркина В.Н. в интересах Л.а Г.Г. ввиду того, что заявителем ранее подавалась жалоба с аналогичными требованиями, которая постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года оставлена без удовлетворения.

Указание судом в обжалуемом постановлении годом вынесения постановления - 2019 является явной технической ошибкой.

Кроме того, из представленного материала и пояснений заявителя следует, что в отношении Л.а Г.Г. 26 мая 2014 года Бабушкинским районным судом города Москвы постановлен обвинительный приговор, в связи с чем в поданной заявителем в суд жалобе также отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Из содержания указанного приговора следует, что доводы защиты относительно свидетеля Г.а А.А. были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, приведенные в жалобе действия должностных лиц не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года по жалобе адвоката Поликаркина В.Н. в интересах Л.а Г.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поликаркина В.Н. - без удовлетворения.

Судья: