Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13901/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Кабалоевой Е.Л, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемого

Ишанкулова Д.Д, защитника - адвоката

Сафронова Д.В, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого

Гулько А.А, защитника - адвоката

Богатыревой А.Ф, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Богатыревой А.Ф, Сафронова Д.В, Тюленева С.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года, которым в отношении

Ишанкулова Дмитрия Джумаевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 3 сентября 2019 года.

Гулько Андрея Алексеевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 2 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемых Ишанкулова Д.Д, Гулько А.А, защитников - адвокатов Сафронова Д.В, Богатыревой А.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы находится уголовное дело, возбужденно 21 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

5 июня 2019 года Ишанкулов Д.Д, Гулько А.А. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

7 июня 2019 года Ишанкулову Д.Д, 8 июня 2019 года Гулько А.А. в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Ишанкулову Д.Д. продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 3 сентября 2019 года, Гулько А.А. - на 1 месяц 30 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 2 сентября 2019 года.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Шамугия Г.З, Ворокяну М.Р, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богатырева А.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета доводов стороны защиты о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также защитник указывает, что в представленном материале отсутствуют доказательства намерений обвиняемого скрываться либо препятствовать производству по уголовному делу, в то же время Гулько А.А. имеет вид на жительство в Российской Федерации, его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, защитник полагает, что отсутствуют достаточные доказательства причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гулько А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей его супруге.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Сафронов Д.В. и Тюленев С.А. также считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих возможность или намерения Ишанкулова Д.Д. скрываться от органов предварительного следствия либо препятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о возможности избрания ему домашнего ареста либо запрета определенных действий, при этом Ишанкулов Д.Д. имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Москве, готов сдать свой загранпаспорт. Представленные суду копии протоколов очной ставки и допросов Ишанкулова Д.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с нарушением норм закона, при допросах интересы Ишанкулова Д.Д. представлял адвокат Дунаев Г.И, одновременно являющийся защитником другого обвиняемого, при этом интересы обвиняемых противоречат друг другу. Защитники просят постановление суда отменить, избрать в отношении Ишанкулова Д.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ишанкулова Д.Д, Гулько А.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, положений ст.ст.91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл.23 УПК РФ, по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Ишанкулова Д.Д, Гулько А.А. к инкриминируемому им деянию.

Продлевая срок содержания под стражей суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Ишанкулова Д.Д, Гулько А.А. под стражей, поскольку очевидно, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемых, а также другие характеристики их личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы о возможности изменения Ишанкулову Д.Д, Гулько А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемых иной меры пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от следствия, не обеспечит их надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, о чем просит сторона защиты.

Оснований полагать, что обвиняемые по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей, не имеется. Каких-либо документальных данных о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Ишанкулова Д.Д, Гулько А.А.

Проверка доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости и достаточности для установления виновности лица отнесена законом к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут быть рассмотрены на данной стадии производства по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемым и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года, которым в отношении обвиняемых Ишанкулова Дмитрия Джумаевича, Гулько Андрея Алексеевича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: