Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13913/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, следователя фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего начальником отдела реализации программ в сфере ЖКХ - Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, пп. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого фио, и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России в отношении фио, фио, фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. дата возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, пп. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу дата продлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом

до 15 месяцев, то есть до дата.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, обращает внимание на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположением, кроме того, ходатайство следователя в нарушении п.13 ст. 108 УПК РФ рассмотрено судьёй фио, которая не обсудила возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, также вывод суда о том, что фио может воспрепятствовать производству по делу, не основан на исследованных судом письменных материалах, поскольку такие реальные данные в материалах отсутствуют, указывает, что фактически следствие по делу завершено, все доказательства по делу получены и закреплены, все свидетели допрошены, производится выполнение требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, существенно изменились, одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, также автор жалобы указывает, что суд фактически не принял во внимание при разрешении ходатайства следователя положительные данные о личности обвиняемого фио, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, семью, двоих малолетних детей, престарелых родителей, положительные характеристики, суд не мотивировал, почему при изложенных обстоятельствах нельзя избрать фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или запрет определённых действий, просит отменить постановление суда и применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении него не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов. Производство по делу является достаточно сложным не только с учётом большого количества доказательств, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, фио может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого фио уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемых ему преступлений. Вместе с тем, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, объемы проведенных и запланированных процессуальных действий.

Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемые фио преступления не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении фио на более мягкую, рассматривались в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ. Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избиралась судьёй Басманного районного суда г. Москвы фио ( дата), дальнейшее продление срока содержания его под стражей производилось и судьёй того же суда фио ( дата). При таких обстоятельствах повторное рассмотрение судьёй фио ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающим участие данного судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности и беспристрастности при рассмотрении ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу, поскольку длительность предварительного расследования вызвана объективными причинами. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Избрание в отношении другого обвиняемого по настоящему уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, свидетельствует об индивидуализации на досудебной стадии производства по делу решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному фио обвинению, и о том, что длительное содержание его под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина