Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-13973/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Гученковой Е.А, Заурбекова Ю.З,

при секретаре судебного заседания Сыровой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

осужденного Гергедавы Л.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубикирова Р.Ф. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым

Гергедава осужден по п.п. "а,д" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гергедаве Л.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 июня 2019 года. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гергедавы Л.М. под стражей с 6 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гергедава признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гергедава свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абубикиров выражает несогласие с приговором, не оспаривая обоснованность осуждения Гергедавы и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Гергедава признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшему, причиненный вред потерпевшему М.у полностью возмещен, от него имеется заявление с просьбой не назначать Гергедаве наказание, связанное с лишением свободы и об отсутствии к нему претензий материального, морального и иного характера.

Обращает внимание на данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет грамоты и благодарности в области спорта, принимал участие в благотворительной деятельности, на иждивении Гергедавы находятся малолетняя дочь, гражданская супруга, а также престарелые родители, имеющие ряд хронических заболеваний.

Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Считает, что приговор вынесен с нарушением ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не применил ст.ст. 73; 64 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить Гергедаве более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гергедава и адвокат Фейзрахманов апелляционную жалобу поддержали, просили снизить назначенное наказание.

Прокурор Кузьменко возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Гергедавы рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Гергедаве обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,д" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гергедаве назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что Гергедава вину в содеянном признал полностью и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей, страдающих рядом заболеваний, положительно характеризуется, возместил вред потерпевшему, занимался благотворительной деятельностью, имеет многочисленные грамоты и благодарности.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Выводы суда о возможности исправления Гергедавы только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15; ст.ст.64; 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Гергедаве наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Гергедавы и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гергедавы, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года в отношении Гергедавы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи