Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-13992/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Рыжовой А.В, Гученковой Е.А,

при секретарях Ежове С.Е, Рахимовой Г.М,

с участием военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) Московской городской военной прокуратуры Данильченко С.А. (по поручению заместителя Московского городского военного прокурора Кашковского А.А.),

адвоката Воронина Ю.Н,

осужденного Прокофьева Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Прокофьева Д.Р. и адвоката Воронина Ю.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым

Прокофьев ДР,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Прокофьеву Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Прокофьева Д.Р. под стражей с 14 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Арест на имущество Прокофьева Д.Р.: автомобиль "В"; жилое помещение общей площадью. по адресу: г. Москва,, корп. 1, кв. 100; денежные средства в размере рублей, евро, доллара США - отменен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Прокофьев признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде первой инстанции Прокофьев признал.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев просит приговор суда в отношении него отменить и вынести новое решение.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин просит приговор в отношении Прокофьева отменить и вынести новое решение, применив ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку из него неясно, в чем конкретно заключалось использование служебного положения Прокофьевым и, какие конкретные полномочия советника отдела, ведущего эксперта последний при этом использовал. Полагает, что суд неправильно изложил в приговоре обстоятельства дела, в частности, Прокофьев на должность ведущего эксперта не назначался и такого приказа последнему для ознакомления не предоставляли. Прокофьев не проходил аттестацию на право подготовки заключений экспертизы проектной документации. Обращает внимание на нарушения, допущенные начальником отдела государственной экспертизы Денисовым, который отписал Прокофьеву заявление о проведении государственной экспертизы. Кроме того, вопреки указанию в приговоре, Прокофьев вину в совершении преступления не признал. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шиловский просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Прокофьев и адвокат Воронин поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, приговор отменить, вынести новое решение, переквалифицировав действия Прокофьева на ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Прокурор Данильченко доводы апелляционных жалоб не поддержал, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просил приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Прокофьева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-п оказаниями свидетеля (главного инженера проекта ЗАО "НПО С" Р в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ и полностью подтвержденными свидетелем, из которых следует, что 26 ноября 2015 г..между Минобороны России и ФГУП "С" при Спецстрое России заключен государственный контракт на проектирование объектов капитального строительства для нужд последнего. В целях реализации указанного государственного контракта 30 декабря 2015 г..между ФГУП "С" при Спецстрое России и ЗАО "НПО С" был заключен договор субподряда на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция системы водоснабжения войсковой части 25625 (3, 6, 8, 9 этапы) шифр объекта 047/ВС, Хабаровский край, Хабаровский район, г..Хабаровск-47, военный городок N 1". После разработки и согласования проектной и рабочей документации последняя была передана в Государственную экспертизу Минобороны России для рассмотрения вопроса о выдаче положительного заключения. Поскольку сроки проведения экспертизы по неизвестной причине затянулись, она 31 января 2018 г..приехала в административное здание Государственной экспертизы Минобороны России по адресу: г..Москва, ул. Знаменка, д. 19, где в ходе беседы с Прокофьевым, являющимся ведущим экспертом, поинтересовалась о наличии замечаний к проекту, которые последний ей предоставил и при этом сказал, что для выдачи положительного заключения на предоставленный ЗАО "Н" проект строительства объекта ему необходимо передать денежные средства, в ином случае могут быть составлены новые замечания или решение будет отрицательным. При этом Прокофьев обозначил сумму * рублей, написав ее на листке бумаги.

Она, будучи заинтересованной в успешном продвижении проекта, на передачу денежных средств согласилась, но в свою очередь указала, что готова передать только рублей, на что Прокофьев пообещал подумать, а также сообщил ей номер своего мобильного телефона для дальнейшей связи. В последующей переписке с помощью программы "Вотсапп" Прокофьев в завуалированной форме уточнил, что ожидает от нее денежные средства в размере рублей, но сначала попросил привезти рублей. В ходе встречи 7 февраля 2018 г..Прокофьев подтвердил, что она должна передать ему рублей за выдачу положительного заключения. В тот же день она обратилась в ФСБ РФ с заявлением о действиях Прокофьева и дала согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, предоставив аудиозаписи разговоров с Прокофьевым, которые ранее производила по собственной инициативе, опасаясь какого-либо противодействия со стороны экспертов. Предварительно договорившись с Прокофьевым о встрече, 14 февраля 2018 г..она прибыла к зданию Государственной экспертизы Минобороны России по вышеуказанному адресу, Прокофьев вышел к ней в бюро пропусков, затем они вместе проследовали на улицу, где она передала Прокофьеву папку с деньгами в размере рублей, после чего последний пообещал, что примерно к середине марта 2018 г..выдаст положительное заключение по проекту;

-свои показания свидетель Р подтвердила на очной ставке с подозреваемым Прокофьевым, сообщив о передаче ею Прокофьеву 14 февраля 2018 г. денежных средств в размере рублей за подготовку и выдачу положительного заключения по проекту, подготовленному ЗАО "НПО С". При этом Прокофьев показания Романцовой подтвердил;

-показаниями свидетеля (заместителя начальника Государственной экспертизы Министерства обороны РФ) П, в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, полностью подтвержденными свидетелем, из которых следует, что согласно установленному порядку проведения государственной экспертизы проектно-сметная документация предоставляется в Государственную экспертизу Министерства обороны РФ, где проверяется на соответствие нормам, правилам и регламентам, после чего выносится положительное или отрицательное заключение, при наличии замечаний последние передаются напрямую в проектную организацию с целью уменьшения сроков прохождения документации. Само заключение Государственной экспертизы состоит не менее чем из 12 разделов, которые являются заключениями экспертов по направлениям деятельности, на основании которых создается общее заключение. Если хотя бы один эксперт не дает положительного заключения по своему разделу, общее заключение Государственной экспертизы будет отрицательным. Ведущий эксперт организует и координирует работу других экспертов, проверяет их заключения по разделам, дает заключение по своим разделам, формирует итоговое заключение, которое в дальнейшем утверждается начальником Государственной экспертизы. Проектная и рабочая документация, подготовленная ЗАО "НПО "С", поступила в Государственную экспертизу Министерства обороны РФ 13 сентября 2017 г, 15 сентября 2017 г. была передана в отдел объектов военной инфраструктуры и жилищно-гражданского назначения (строительный отдел), который стал ведущим отделом, начальник отдела Д путем проставления резолюции на заявлении о проведении государственной экспертизы назначил ведущего эксперта - Прокофьева. Затем к проведению экспертизы по указанию начальников отделов были привлечены и другие эксперты;

-аналогичными показаниями свидетеля (начальника отдела государственной экспертизы (объектов военной инфраструктуры и жилищно-гражданского назначения)) Д в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, полностью подтвержденными свидетелем, а также дополнительно сообщившего, что после поступления проектной документации, подготовленной ЗАО "НПО "С" в Государственную экспертизу Министерства обороны РФ 13 сентября 2017 г, ведущим экспертом по данному проекту он 15 сентября 2017 г. назначил Прокофьева, который был обязан распределить разделы документации в соответствии со специализацией по экспертам-соисполнителям, определенным начальниками отделов, в дальнейшем собрать локальные заключения, подготовленные экспертами-соисполнителями, составить итоговое заключение, представить его для изучения начальникам отделов, а затем на подпись руководителю. В 2018 г. к нему пришла представитель ЗАО "НПО "С" Р, которую он познакомил с Прокофьевым, как с лицом, занимающимся данным проектом, далее несколько раз он видел Романцову в здании Государственной экспертизы, когда она приходила для встречи с Прокофьевым;

-аналогичными показаниями свидетеля Б, являющегося советником отдела связи автоматизированных систем управления, технологических систем и инженерного обеспечения Государственной экспертизы Министерства обороны РФ, данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, полностью подтвержденными свидетелем, дополнительно сообщившего, что после поступления в Государственную экспертизу проектной документации, подготовленной ЗАО "НПО "С", в соответствии с резолюцией на заявлении о проведении государственной экспертизы, проставленной начальником отдела Денисовым, Прокофьев был назначен ведущим экспертом. Начальниками отделов к участию в проведении экспертизы были привлечены другие эксперты. Он, получив документацию от Прокофьева примерно в сентябре 2017 г, занимался разделом "система электроснабжения". 14 февраля 2018 г. он составил список замечаний по своему разделу и передал их Прокофьеву. Примерно в марте 2018 г. замечания были устранены и он составил заключение, на тот момент ведущим экспертом по данному проекту уже являлся Трифонов;

-аналогичными показаниями свидетеля А, являющегося консультантом отдела специализированных экспертиз Государственной экспертизы Министерства обороны РФ, данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, полностью подтвержденными свидетелем, дополнительно сообщившего, что в соответствии с резолюцией на заявлении о проведении государственной экспертизы, проставленной начальником отдела Денисовым, Прокофьев был назначен ведущим экспертом, также к участию в проведении экспертизы были привлечены другие эксперты. Он занимался разделами "инженерно-гидрометиологические изыскания", "инженерно-геодезические изыскания" и "инженерно-геологические изыскания", к изучению которых приступил 11 февраля 2018 г, а 26 февраля 2018 г. подготовил ряд замечаний, передав их вновь назначенному ведущему эксперту - Трифонову;

-аналогичными показаниями свидетеля Ло, являющегося ведущим советником отдела связи автоматизированных систем управления, технологических систем и инженерного обеспечения Государственной экспертизы Министерства обороны РФ, данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, полностью подтвержденными свидетелем, дополнительно сообщившего, что в соответствии с резолюцией на заявлении о проведении государственной экспертизы, проставленной начальником отдела Денисовым, Прокофьев был назначен ведущим экспертом, к участию в проведении экспертизы были привлечены и другие эксперты. Он занимался разделом "отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", к рассмотрению которого приступил в начале февраля 2018 г. По итогам рассмотрения были подготовлены замечания, которые примерно 6-8 февраля 2018 г. были переданы представителю ЗАО "НПО "С" - Романцовой, которая приехала к Прокофьеву. 19 февраля 2018 г. ЗАО "НПО "С" замечания устранило;

-аналогичными показаниями свидетеля У, являющегося заместителем начальника отдела специализированных экспертиз Государственной экспертизы Министерства обороны РФ, данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, полностью подтвержденными свидетелем, дополнительно сообщившего, что проектная и рабочая документация, подготовленная ЗАО "НПО "С", поступила в Государственную экспертизу Министерства обороны РФ 15 сентября 2017 г. начальник отдела - Денисов назначил ведущего эксперта - Прокофьева, к проведению экспертизы по указанию начальников отделов были привлечены и другие эксперты. В октябре 2017 г. он приступил к рассмотрению разделов "инженерно-экологические изыскания" и "соблюдение санитарно-эпидемиологических требований", по итогам рассмотрения им были подготовлены замечания, которые были частично устранены, все замечания передавались Прокофьеву, последний раз - 12 февраля 2018 г.;

-аналогичными показаниями свидетеля Ко, являющегося главным специалистом-экспертом отдела (связи, АСУ, технологических систем и инженерного обеспечения) Государственной экспертизы Министерства обороны РФ, данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, полностью подтвержденными свидетелем, дополнительно сообщившего, что ведущий эксперт раздает части документации экспертам-соисполнителям, которые в свою очередь рассматривают ее на предмет соответствия требованиям нормативных документов, затем каждый эксперт-соисполнитель формирует замечания к документам, указанные замечания в электронном виде помещаются в специализированную информационную систему и собираются ведущим экспертом, затем доводятся до сведения проектировщиков, подготовивших документацию; в случае устранения замечаний каждый эксперт-соисполнитель составляет положительное локальное заключение, в противном случае - заключение будет отрицательным. Общее, итоговое заключение составляет ведущий эксперт, утверждает руководитель, при этом, если хотя бы одно локальное заключение будет отрицательным, итоговое заключение также является отрицательным. Проектная документация, разработанная ЗАО "НПО "С", поступила для проведения государственной экспертизы, и ведущим экспертом 15 сентября 2017 г. был назначен Прокофьев, ему (Козлову) в начале 2018 г. было поручено изучение документации по водоснабжению, в ходе которого им были выставлены существенные замечания, в последующем эти замечания не были устранены, но заказчик изменил задание на проектирование;

-показаниями свидетеля К, являвшегося заместителем начальника отдела государственной экспертизы (объектов военной инфраструктуры и жилищно-гражданского назначения) Государственной экспертизы Министерства обороны РФ, данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, полностью подтвержденными свидетелем, из которых следует, что согласно установленному порядку проведения государственной экспертизы в Министерстве обороны РФ проектная документация, после ее поступления с заявлением о проведении экспертизы, передается начальнику отдела, который определяет ведущего эксперта, а также экспертов-соисполнителей. Ведущий эксперт раздает разделы документации другим экспертам, в дальнейшем собирает поступившие от них замечания и передает заказчику, после устранения замечаний каждый эксперт-соисполнитель составляет локальное заключение по своему разделу, ведущий эксперт формирует единое заключение, которое подписывается каждым экспертом, после чего заключение утверждается руководителем;

-показаниями свидетеля Б, являющейся советником отдела экономики, смет, ценообразования и проектов организации строительства Государственной экспертизы Министерства обороны РФ, данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, полностью подтвержденными свидетелем и дополнительно сообщившей, что ведущий эксперт распределяет документацию по экспертам-соисполнителям, каждый из которых составляет замечания к проекту, в электронном виде передает их ведущему эксперту, а тот доводит до сведения технического заказчика, в дальнейшем каждый эксперт готовит свою часть заключения. После задержания Прокофьева в 2018 г. ведущим экспертом для проекта "Реконструкция системы водоснабжения войсковой части 25625" был назначен Трифонов, она также принимала участие в проведении экспертизы, по итогам которой было выдано положительное заключение;

-показаниями в суде свидетеля Ха, являющегося ведущим консультантом отдела связи автоматизированных систем управления, технологических систем и инженерного обеспечения Государственной экспертизы Министерства обороны РФ, согласно которым ведущий эксперт является ответственным за рассмотрение проекта, распределяет документацию по экспертам других отделов. Каждый эксперт-соисполнитель вправе составить замечания по проекту, которые передаются заказчику, затем готовит заключение (положительное или отрицательное) и помещает его в специальную программу АС "Экспертиза", после чего ведущим экспертом готовится заключение, которое предоставляется на подпись другим экспертам, затем заключение передается на подпись руководителю. По объекту 047/ВС он в феврале 2018 г. исследовал раздел "системы связи", документы на рассмотрение ему были предоставлены Прокофьевым, как ведущим экспертом, у проекта имелись недостатки, однако он с Прокофьевым по данному поводу не взаимодействовал;

-аналогичными показаниями в суде свидетеля Т, являвшегося консультантом отдела Государственной экспертизы Министерства обороны РФ, дополнительно сообщившего о том, что в феврале - марте 2018 г. он по указанию начальника отдела был назначен ведущим экспертом по проекту "Реконструкция системы водоснабжения войсковой части", расположенной в г. Хабаровске и занимался изучением строительного раздела, выявил недостатки, которые были устранены проектной организацией, по другим разделам экспертами также были подготовлены замечания, в результате в июне 2018 г. выдано положительное заключение;

-показаниями в суде свидетеля Л, являющегося главным специалистом-экспертом отдела специализированных экспертиз Государственной экспертизы Министерства обороны РФ, из которых следует, что после поступления в Государственную экспертизу Министерства обороны РФ проектной документации руководитель определяет ведущий отдел, начальник ведущего отдела поручает рассмотрение документации ведущему эксперту, также начальник отдела определяет экспертов-соисполнителей, указывая их в специализированной системе АС "Экспертиза", далее ведущий эксперт передает разделы документации экспертам-соисполнителям, которые после рассмотрения готовят замечания к документам в электронном виде, ведущий эксперт собирает информацию со всех отделов, организует работу по устранению замечаний, далее каждый эксперт готовит заключение по своему разделу, заключения проверяются начальниками отделов и их заместителями, а подписываются руководителем экспертизы, лично он в 2018 г. принимал участие в изучении проектной документации, касающейся войсковой части N 25625, подготовил замечания, которые разместил в электронной системе, указанные замечания в дальнейшем были устранены;

-показаниями в суде свидетеля Ч, являющейся супругой Прокофьева, согласно которым в рассматриваемый период времени Прокофьев нуждался в денежных средствах в связи с тяжелым материальным положением семьи;

-показаниями в суде свидетеля М, из которых следует, что он в феврале 2018 г. в качестве представителя общественности по приглашению сотрудников ФСБ принял участие в осмотре и расшифровке аудиозаписи, содержащейся на диске, результаты осмотра были занесены в протокол, в котором он после ознакомления поставил подписи;

-показаниями свидетеля Г, данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, полностью подтвержденными свидетелем, из которых следует, что 14 февраля 2018 г. он совместно с Н принял участие в качестве представителя общественности при выдаче сотрудниками ФСБ денежных средств в размере рублей Р в рамках проведения оперативного эксперимента, предварительно с выдаваемых купюр были переписаны номера и сняты копии, по итогам был составлен протокол осмотра и выдачи денежных средств, в котором участвующие лица поставили подписи.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина Прокофьева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

-заявлением Романцовой от 7 февраля 2018 г. в ФСБ России, в котором последняя сообщает, что ведущий эксперт Государственной экспертизы Минобороны России Прокофьев вымогает взятку в размере рублей за выдачу положительного заключения;

-протоколом исследования предметов и документов от 12 февраля 2018 г, согласно которому оперуполномоченным ФСБ России, произведено исследование двух дисков, переданных Р, содержащих аудиозаписи ее разговоров с Прокофьевым;

-протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от 14 февраля 2018 г, в ходе которого Р выданы денежные средства - билеты Банка России в количестве 48 штук достоинством рублей каждый, на общую сумму рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 г. - участка местности рядом с домом N 19 по ул. Знаменка

г. Москвы, где находился Прокофьев, в руках которого обнаружена пластмассовая папка с денежными средствами в размере * рублей, комплектом проектной документации по объекту "047/ВС". В ходе осмотра Прокофьевым был выдан принадлежащий ему мобильный телефон;

-протоколом проверки показаний на месте от 16 февраля 2018 г, согласно которому Прокофьев указал на участок местности, расположенный напротив здания по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, где 14 февраля 2018 года около 15 часов 10 минут Романцова передала ему в папке для документов 240 000 рублей, после чего он был задержан;

-кадастровыми документами, согласно которым напротив здания N 19 по ул. Знаменка, расположено здание, имеющее адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д.14;

-протоколами осмотров от 2 апреля 2018 г, согласно которым осмотрены изъятые с места происшествия предметы: пластмассовая папка, комплект проектной документации по объекту "047/ВС", денежные средства в сумме 240 000 рублей;

-протоколом выемки от 16 марта 2018 г, из которого следует, что у свидетеля Пинаева произведена выемка документов по объекту "Реконструкция системы водоснабжения войсковой части 25625" 3, 6, 8, 9 этапы (шифр объекта: 047/ВС), Хабаровский край, Хабаровский район, г. Хабаровск-47, военный городок N 1;

-протоколом осмотра от 20 марта 2018 г, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе выемки у свидетеля Пинаева документов по объекту "Реконструкция системы водоснабжения войсковой части 25625" 3, 6, 8, 9 этапы (шифр объекта: 047/ВС), Хабаровский край, Хабаровский район, г. Хабаровск-47, военный городок N 1, в числе которых имеются заявление о проведении государственной экспертизы от 23 августа 2017 г, заключения и замечания по нескольким разделам ;

-протоколом осмотра от 18 июня 2018 г, из которого следует, что был произведен осмотр изъятого в ходе выемки у свидетеля Пи заявления Регионального управления заказчика капитального строительства ВВО от 23.08.2017 N ФКП/7/5858 о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения войсковой части 25625" этапы 3, 6, 8, 9, г. шифр объекта 047/ВС, поступившего 13 сентября 2017 г, адресованного начальнику Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации Пе, в дальнейшем распределенного П, после Д, а затем Прокофьеву. Также осмотрены заключение по разделу связь и сигнализация от 12.02.2018 г, составленное Х, заключение по подразделу "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" от 31.10.2017 г, составленное Екименко, предварительные замечания, составленные Козловым, замечания к техническому отчету по результатам инженерно-геодезических изысканий на объекте, замечания от 14.02.2018 г, составленные Б, замечания, составленные У, журнал учета входящих документов Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, в котором имеется отметка о поступлении 13 сентября 2017 г. указанного выше заявления о проведении государственной экспертизы;

протоколом выемки от 17 августа 2018 г, согласно которому у Р произведена выемка мобильного телефона марки "A", использовавшегося ею для переписки с Прокофьевым в интернет-мессенджере "Вотсапп";

-протоколом осмотра от 17 августа 2018 г, согласно которому в мобильном телефоне Р обнаружена переписка в интернет-мессенджере "Вотсапп" с Прокофьевым от 1 февраля 2018 г, в которой Прокофьев интересуется, есть ли решение "по вчерашнему вопросу", на что Р сообщает, что "директор думает... считает... в принципе согласен, но можно уменьшить сумму?", Прокофьев подтверждает, что нашел выход из положения; переписка Р и Прокофьева от 2 февраля 2018 г, в которой Прокофьев в завуалированной форме называет сумму - 540 000, с чем Р соглашается, после чего Прокофьев просит привезти " 2.4"; переписка Р и Прокофьева. от 5, 7, 12, 13 февраля 2018 г, в которой последние согласовывают встречи;

протоколом осмотра от 6 апреля 2018 г. и заключением эксперта N 186э/2 от 29 июня 2018 г, в которых приведено содержание разговора Прокофьева и Р, где последние обсуждают проектную документацию, Прокофьев сообщает о наличии замечаний, на устранение которых потребуется несколько месяцев, но можно найти "лояльных" экспертов, затем в ходе разговора предлагает написать "сколько вы реально готовы", на что Романцова затрудняется ответить, говоря, что "не знает стартовой суммы", "какая бы суммы его не оскорбила", далее Р удивляется некой сумме, после чего Прокофьев предлагает ей назвать сумму, затем Р сообщает, что ей нужно "разговаривать с директором", после чего собеседники договариваются связаться по телефону; содержание разговора Прокофьева и Р, в котором Прокофьев обещает сделать "положительное" и "по скорости чтобы быстрее было", интересуется "по нашему че там?", на что Романцова отвечает, что "пятьсот сорок кубических сантиметров... тысяч устраивает", уточняет "по два и четыре киловатта - это же двести сорок?" и получает утвердительный ответ, после чего собеседники договариваются о встрече в среду, когда Р привезет " расчёт по (электрике) на двести сорок киловатт", а Прокофьев обещает сразу присылать по почте все замечания;

-з аключением эксперта N 42-Т/18, согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле от 31 января 2018 г, признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется, указанная фонограмма является непрерывной записью. Фонограмма, содержащаяся в файле с названием "Гном", является фрагментом более длительной фонограммы (отсутствует начальный и конечный участок фонограммы), иных существенных изменений произведенных в процессе записи или после ее окончания, в том числе признаков монтажа, на ней не имеется, непосредственно сама указанная фонограмма является непрерывной записью. Признаков стирания отдельных фрагментов записи, расположенных внутри фонограмм, не имеется;

-копией трудовой книжки N 1904432 на имя Прокофьева, из которой следует, что в период с 13 сентября 2016 г. по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в должности советника отдела государственной экспертизы (объектов военной инфраструктуры и жилищно-гражданского назначения) Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны от 13.09.2016 г. N 644;

-выпиской из приказа Министра обороны РФ от 13 сентября 2016 г. N 644, согласно которому Прокофьев назначен на должность советника отдела государственной экспертизы (объектов военной инфраструктуры и жилищно-гражданского назначения) Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации;

-к опиями служебного контракта N 002252 о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, с дополнительными соглашениями к служебному контракту, согласно которым Прокофьев занимает должность "Советника отдела Государственной экспертизы Минобороны России";

-должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность советника отдела государственной экспертизы (объектов военной инфраструктуры и жилищно-гражданского назначения) Государственной экспертизы Минобороны России, согласно положениям п.п. 9.2, 10.3, 11, 13 и 18 которого советник отдела государственной экспертизы (объектов военной инфраструктуры и жилищно-гражданского назначения) Государственной экспертизы Минобороны России по роду своей деятельности наряду с иными должностными обязанностями обязан проводить экспертизу проектной документации на строительство (реконструкцию) объектов военной инфраструктуры и жилищно-гражданского назначения Вооруженных Сил Российской Федерации по направлению деятельности отдела на соответствие требованиям нормативных документов, участвовать в рассмотрении разделов проектной документации, осуществлять подготовку заключений по результатам рассмотрения проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов, участвовать в совершенствовании методики проведения экспертизы проектной документации, в разработке методических указаний по проведению государственной экспертизы, докладов и других документов, обеспечивать высокое качество их составления и оформления, участвовать в планировании работы отдела, соблюдать требования к служебному и антикоррупционному поведению гражданского служащего, а также ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, уведомлять представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, представлять по поручению руководства структурное подразделение, орган военного управления, по вопросам, относящимся к его компетенции, осуществлять иные полномочия в соответствии с решениями начальника отдела, принимать самостоятельные решения в отношении способов и методов подготовки служебных документов, которые ему поручено подготовить, а также осуществления контроля за выполнением мероприятий, входящих в его

компетенцию, в соответствии с Административным регламентом участвовать в предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации для объектов обороны и безопасности, являвшихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации;

-административным регламентом предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации N 1700 от 06 июля 2012 года, согласно п.п. 53, 54, 55, 57, 60 которого ведущий эксперт обязан организовывать проведение государственной экспертизы, проверку сметной стоимости представленной документации, вносить сведения о контрольных сроках проведения государственной экспертизы в электронную информационную систему учета уполномоченного органа, проводить проверку соответствия состава и содержания представленной документации требованиям утвержденных заданий на проектирование и тактико-технических требований к объекту, а также иным установленным требованиям, организовывать передачу документации начальникам отделов Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (экспертам-соисполнителям), ответственным за проведение государственной экспертизы отдельных разделов документации, готовить уведомление заявителю при обнаружении недостатков по составу и содержанию представленных материалов, оформлять заключение государственной экспертизы, организовывать работу по рассмотрению откорректированной документации через начальников отделов Госэкспертизы (экспертов-соисполнителей), участвующих в рассмотрении документации; а также другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Прокофьева, признавшего вину в том, что действительно по указанию начальника отдела Д ему было поручено проведение государственной экспертизы в качестве ведущего специалиста. Согласно установленному Административным регламентом порядку проведения экспертизы он раздал части документации экспертам-соисполнителям в соответствии с их специализацией, оставив один из разделов документации себе. Экспертами-соисполнителями были подготовлены замечания, которые через локальную сеть посредством компьютерной программы были переданы ему. 31 января 2018 года к нему пришла представитель проектной организации ЗАО "НПО Спецпроект" Романцова, которой он распечатал замечания по проекту и после того, как последняя поинтересовалась, будут ли дополнительные замечания, у него возник умысел на получение денежных средств, в связи с чем он сообщил Романцовой о том, чтобы избежать других замечаний и получить положительное заключение необходимо передать ему 900 000 рублей. Романцова в ответ предложила ему 400 000 рублей, на что он пообещал подумать. А на следующий день написал Р по "Вотсапп" в завуалированной форме указав сумму *рублей. В ходе встречи 7 февраля 2018 года Романцова сообщила о том, что обсудила вопрос передачи денег и согласна на это, при этом он, снизил сумму до 240 000 рублей, которые попросил привезти 14 февраля 2018 года. В указанный день он встретился с Романцовой и получил от последней папку с денежными средствами, после чего был задержан. Кроме того, Прокофьев пояснил, что он в силу своих должностных полномочий не мог повлиять ни на экспертов-соисполнителей, ни на выдачу положительного итогового заключения, так как оно подлежит изучению и проверке начальниками отделов, затем заместителем руководителя, а утверждается руководителем Государственной экспертизы.

При этом суд обоснованно положил вышеприведенные показания Прокофьева в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности с показаниями Романцовой и других свидетелей, а также с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении Прокофьева, либо об оговоре последнего под давлением органов следствия, по делу не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершивших.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого по ним решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Прокофьева и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что из приговора неясно, в чем заключалось использование служебного положения Прокофьевым, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым, Прокофьев, занимающий должность советника отдела государственной экспертизы (объектов военной инфраструктуры и жилищно-гражданского назначения) в Государственной экспертизе Министерства обороны Российской Федерации, в силу должностного регламента был обязан проводить экспертизу проектной документации на строительство (реконструкцию) объектов военной инфраструктуры и жилищно-гражданского назначения Вооруженных Сил Российской Федерации по направлению деятельности отдела на соответствие требованиям нормативных документов, участвовать в рассмотрении разделов проектной документации, осуществлять подготовку заключений по результатам рассмотрения проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов в соответствии с Административным регламентом предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, Прокофьев, будучи назначенным ведущим экспертом, тем самым отвечал за организацию и проведение государственной экспертизы, проверку сметной стоимости, оформление их результатов и подготовку заключения государственной экспертизы, а также должностных лиц (экспертов-соисполнителей), ответственных за проведение экспертизы отдельных разделов документации.

Кроме того, он вносил сведения о контрольных сроках проведения государственной экспертизы в электронную информационную систему учета уполномоченного органа, проводил проверку соответствия состава и содержания представленной документации требованиям утвержденных заданий на проектирование и тактико-технических требований к объекту, а также иным установленным требованиям, организовывал передачу документации начальникам отделов Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (экспертам-соисполнителям), ответственным за проведение государственной экспертизы отдельных разделов документации, готовил уведомление заявителю при обнаружении недостатков по составу и содержанию представленных материалов, оформлял заключение государственной экспертизы. Также Прокофьев получал от экспертов-соисполнителей локальные заключения, после чего оформлял заключение государственной экспертизы, которое утверждает начальник Госэкспертизы.

Служебные полномочия Прокофьева, как ведущего эксперта подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников Государственной экспертизы Министерства обороны РФ А, Ба, Бр, П, Ла, Ло, Д, Кор, Т, У, Х, Коз.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Прокофьев в силу занимаемой должности, а также в силу полномочий, предоставленных ему как ведущему эксперту, ответственному за организацию и проведение конкретной государственной экспертизы, был вправе подготовить локальное заключение по порученному ему разделу, получить от экспертов-соисполнителей подготовленные ими локальные заключения, после чего сформировать из локальных заключений сводное заключение.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного Прокофьева на ст. 159 ч. 1 УК РФ УК РФ, о чем он и его защитник просили в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Наказание в виде лишения свободы назначено Прокофьеву с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Прокофьева, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года в отношении Прокофьева Д Р оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи